Court ruling № 31500281, 24.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.13р. Справа № 904/893/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний

банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград

Дніпропетровська область

про стягнення 439 485 грн. 35 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Колісник І.І.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Дігтяренко В.В., представник, дов. № 7. від 01.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі- Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008 року у розмірі 439485,35 грн., а також судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р., додатковою угодою №1 до Кредитного договору №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р. та Договором про зміни №2 до №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р.

До позову Позивачем надані копії Кредитного договору №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р., додаткової угоди №1 до Кредитного договору №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р. та Договору про зміни №2 до №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р.Розрахунок заборгованості Відповідача за сумою кредиту, відсоткам за користування кредитом та пенею за порушення строків сплати суми кредиту та відсотків за кредитним договором станом на 20.01.2013року, копію платіжного доручення №1 від 14.04.2008 року про оплату банком за екскаватор і обладнання на суму 600000,0грн. Додатково за вимогою суду Позивачем надано виписки з особового рахунку боржника.

Відповідач підтвердив отримання кредиту на суму 600000,0грн., проти позову заперечує, посилаючись на те, що є незрозумілим нарахування суми прострочення по кредиту у розмірі 159400 грн. 67 коп., сума погашення вказана Позивачем у розмірі 286599 грн. 33 коп., в той час як фактично погашено Відповідачем 298166 грн. 97 коп. Тобто різниця складає 11567 грн. 64 коп. Сума сплачених процентів за розрахунком Відповідача складає 375375 грн. 14 коп. Відповідачем надано підписаний в односторонньому порядку акт звірки оплати суми кредиту та процентів за договором станом на 19.02.2013року, а також копії платіжних доручень.

При дослідженні та порівнянні наданих сторонами розрахунків щодо сплачених сум та заборгованості за договором кредитування судовою колегією виявлені розбіжності.

З метою перевірки розрахунків Позивача та Відповідача судова колегія зобов'язала сторін скласти розгорнутий акт звірки розрахунків за кредитним договором за весь час його дії із зазначенням окремо:

- "належні строк і сума до оплати за умовами договору";

- "фактична оплата за договором із зазначенням, номер, дата, сума платіжного документа";

- "фактичне зарахування сплаченої суми за видами платежів".

Сторонами вимоги суду не виконані.

Представник Позивача в судове засідання 24.05.2013 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи та пропозиції щодо проведення судово-економічної експертизи не подав.

Враховуючи те, що у розрахунках, наданих сторонами, наявні розбіжності, з'ясування причин яких вимагаються спеціальні знання, судова колегія у справі вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплата експертизи покладається на Відповідача за його згодою.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально за Кредитним договором №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р., з урахуванням додаткової угоди №1 до Кредитного договору №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р. та Договору про зміни №2 до Кредитного договору №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт", заборгованість ТОВ "Моноліт" станом на 20.01.2013 року:

- за основною сумою кредиту у розмірі 313400,67грн.;

- за непогашеними в строк відсотками за користуваннями кредитом - 77842,08грн.;

- на суму пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом - (5023,94 грн. + 43218,66 грн.) 48242,60 грн.

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/893/13-г направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся С.Г.Юзіков І.І.Колісник