Court ruling № 31499104, 29.05.2013, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2722/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати її цивільним позивачем; визначити часткову майнову відповідальність ОСОБА_3 у заподіяній злочином шкоді; вирахувати її із встановленої судом майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4; зобов'язати відповідача повернути їй грошову суму у розмірі часткової відповідальності ОСОБА_2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання, а також за аналогією права - відсотки на рівні облікової ставки Національного банку від прострочення суми зобов'язання. Вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.1998 року Червоноградським міським судом Львівської області у кримінальній справі № I-369 було встановлено вину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки з квартири ОСОБА_4. Матеріальна шкода, завдана останній становила 12 432 грн., які у зв'язку із відсутністю ОСОБА_2 суд стягнув із батьків ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2008 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.3, 304 КК України, встановлена матеріальна шкода ОСОБА_4 у розмірі 11 659,50 грн., однак ОСОБА_2 була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік. Зазначає, що судом було визнано винність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільній злочинній діяльності, практично все викрадене майно було набуте ОСОБА_2, тому з них потрібно стягнути вартість набутого кожною з них майна за принципом часткової відповідальності в розмірі фактично одержаного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги носять майновий характер, однак ціна позову позивачем у заяві не зазначена.

Крім того, позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як останньою не сплачено судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач повинна сплатити судовий збір за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 2203000.

Також вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві, що остання помилково посилається на статтю 28 КПК України (1960 року), оскільки вона не є потерпілою у кримінальній справі, а має статус боржника, який виконав солідарний обов'язок, якому належить право звернутися з регресним позовом до іншого солідарного боржника.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський