Court ruling № 31496587, 30.05.2013, Kyivskyi District Court of Donetsk City

Справа № 2-п/257/66/13

0523/17179/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Рудик К.Д.

за участю представника позивача Казак Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ

18 лютого 2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2013 р. відмовити.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при постановленні заочного рішення всі доводи на які посилається відповідач у своїй заяві, судом враховані і ніяких інших даних, які б вплинули на постановлення заочного рішення відповідачем суду не надані.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя