Court ruling № 314960, 29.11.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 20/373

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком”, м.Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей та спонукання укласти договір.

Суддя Пархоменко Н.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення від 23.01.2006 року в частині зобов’язання відповідача укласти розбіжності до договору.

Розглянувши заяву суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав : рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/376 від 23.01.2006 р. позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” про врегулювання розбіжностей та спонукання укласти договір задоволений частково :

Прийняті в редакції позивача :

- пункт 2.1.3 договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року "Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку " в слідуючій редакції :" Вчасно обробляти записану на магнітній стрічці первинну інформацію про з'єднання , що проведені абонентами телефонної мережі Оператора через АМТС Уктелекому " відповідач пропонує цей комплекс послуг виконувати на підставі окремої угоди, суд вважає за необхідне прийняти редакцію позивача оскільки весь комплекс робіт визначено абзацем 2 пунктом 3 додатку №1 що передбачають обробку інформації і обсяг робіт кожної із сторін договору.

- пункт 3.1 . договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року "Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку " в слідуючій редакції :" Вартість робіт Укртелекому із забезпечення доступу та виконання адміністративних робіт визначається і відповідності до співвідношень , встановлених згідно з наказом Міністерства зв’язку України від 30.10.96 № 234 та схем організації міжміського та міжнародного телефонного зв’язку ( Додатки № 1,2,3,4,5.) відповідач пропонує вартість робіт визначати за домовленістю сторін у відповідності до схем організації міжміського та міжнародного телефонного зв’язку ( Додатки 1,2,3,), суд вважає за необхідне прийняти редакцію позивача з наступних підстав.

- доповнити редакцію договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року "Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку " пунктом 3.3."а " в наступній редакції :" Розбіжності Сторін договору в даних обліку тарифів більше 1% розглядаються Сторонами в десятиденний термін з дня одержання однією із сторін договору від іншої їх письмового обґрунтування . За результатами розгляду розбіжностей Сторони договору зобов’язані скласти двосторонній акт та на його підставі здійснити коригування розрахунків в наступному розрахунковому періоді",

пункт 3.3. Договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року "Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку" прийняти в наступній редакції :" Акт виконаних робіт є достатньою підставою для виставлення Укртелекомом рахунку на оплату наданих послуг. Оплата проводиться в 10-ти денний термін , але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Якщо Акт виконаних робіт не буде підписано сторонами, тоді данні тарифікації Укртелекому та Утел є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг".

Прийняти у редакції позивача і додатки №1, №2, №3 до Договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року "Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку".

Решту Договору № Т/472-41 від 30.06.2005 року "Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку" вважати укладеним в редакції позивача, крім : пунктів 2.2.6 який вилучено з договору , пунктів 2.3.3. , 5.1, 7.1. які приймаються в редакції відповідача , яка викладена в протоколі розбіжностей.

Додатки № 4 та № 5 до договору вилучаються.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4, код ЄДРПОУ 21653930 (п/р 26003119611001 у Правобережному відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” –49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196 (п/р 26003205000100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305017) витрати по сплаті державного мита –85,00 грн (вісімдесят п’ять грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

15.05.2006 року Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду від 23.01.2006 року по справі № 20/373 залишено без змін, рішення господарського суду набрало законної сили , на виконання рішення суду 25.05.2006 року був виданий наказ про примусове виконання рішення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита –85,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн, (стор . 50, том.2.)

Наказ про зобов’язання відповідача укласти розбіжності до договору не може бути виданий, оскільки суд своїм рішенням врегулював розбіжності до договору і прийняв в редакції позивача відповідні пункту договору які виклав в резолютивній частині рішення, таким чином зобов’язань у відповідача по виконанню рішення в частині укладення розбіжностей до договору не виникає .

З огляду на викладене суд вважає заяву необґрунтованою , та такою що не підлягає задоволенню .

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя

Н.В. Пархоменко