Court ruling № 31490151, 30.05.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4086/13-а

УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Колесниченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратське АТП 15166» про стягнення штрафу у сумі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратське АТП 15166» про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

Ухвалою від 30.05.13 р. Одеським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

При цьому в резолютивній частині позовної заяви Дунайської транспортної прокуратури було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони використовувати автомобілі марки «БАЗ А079.19», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 для надання послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем по тексту клопотання не наводиться жодної підстави, яка б свідчила про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або необхідність захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття яких, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, будь-яких доказів в підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дунайської транспортної прокуратури про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони використовувати автомобілі марки «БАЗ А079.19», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 для надання послуг з перевезення вантажів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесниченко

29 травня 2013 року