Court ruling № 31485774, 16.05.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 травня 2013 р. Справа №805/6182/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., при секретарі Беспалько Г.Г., за участю представника позивача Мельник Т.М., представника відповідача Горової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо строків звернення до суду та наявності поважних причин його пропуску.

Представник позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що 21.02.2013 року отримав постанову від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Листом від 25.02.2013 року підприємство повідомило Інспекцію про свою незгоду з листом відповідача № 7/5-07-1394 від 12.02.2013 року та оскаржуваною постановою від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначивши, що товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» не виконує та не виконувало роботи на зазначеному об'єкті, тому немає підстав для накладення штрафів. Вищезазначений лист був отриманий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 26.02.2013 року, однак, жодної відповіді від органу не надходило. Зважаючи на викладене, просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти визнання причин пропуску строку звернення до суду заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана позивачем 16.04.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримана позивачем 21.02.2013 року.

Листом від 25.02.2013 року № 47/13 товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» повідомило Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про те, що данні про здійснення підприємством будівельних робіт на відповідному об'єкті будівництва «Реконструкція аптечного кіоску під будівлю аптеки» є помилковими і не відповідають дійсності. Просило з усіх питань та з претензіями щодо незаконного ведення робіт звертатися до організації, що дійсно проводить роботи на об'єкті. Даний лист був отриманий відповідачем 26.02.2013 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

На час розгляду справи відповіді не надано.

Приймаючи до уваги те, що позивач звертався до відповідача із відповідним повідомленням про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» будівельні роботи на відповідному об'єкті будівництва «Реконструкція аптечного кіоску під будівлю аптеки» не здійснює та не здійснювало, на який до теперішнього часу відповідь не отримав, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» до суду, а тому вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду товариством з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 травня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.