Court ruling № 31479600, 29.05.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа №820/4276/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В.,

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

про забезпечення адміністративного позову

у справі №820/4276/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції»

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з січня по березень 2013 року у сумі 103.121,42 грн. на користь Державного бюджету України.

Крім того, у порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить постановити ухвалу про накладення арешту на майно боржника.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Харківський окружний адміністративний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Харківський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З наведених процесуальних норм та у кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, вказаних позивачем у клопотанні, та інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до процесуальних приписів статті 71 КАС України.

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені судом обставини, підстав для задоволення поданого клопотання згідно зі ст. 117 КАС України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 ст.118 Кодексу у адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ніколаєва