Decision № 31477073, 22.04.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/2898/13

За позовом приватного підприємства "ДІЄТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернівка, Дніпропетровська область

про стягнення 20 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шевченко О.А. - довіреність від 17.05.13р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 20 000,00 грн., що складають суму безпідставно перерахованих грошових коштів.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.05.13р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення, а отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.05.13р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.12р. здійснив перерахування відповідачу грошових коштів на суму 20 000,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 12.12.12р., копія якої залучена до матеріалів справи.

В призначенні платежу зазначеного вище документу вказано: "Оплата оренди обладнання з-но дог. № 05/03 від 05.03.12р.".

Проте, як вказує позивач у позові, та пояснював представник останнього в судовому засіданні, жодних договорів оренди обладнання (або будь-яких інших господарських договорів) позивач з відповідачем не укладав та жодних грошових зобов'язань перед відповідачем позивач не має, а грошові кошти були перераховані помилково за відсутності будь-яких правових підстав.

Доказів, які б спростовували твердження позивача, відповідач не надав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставне перерахування вказаних коштів.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Такий же обов'язок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала.

Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо стягнення 20 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "ДІЄТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плєханова, 24, кв. 11, ІН 37900285) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), що складають суму безпідставно отриманих грошових коштів, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 27.05.13р.