Court ruling № 31474941, 28.05.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.05.13 р. Справа№ 914/1782/13

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, в особі

позивача: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма Пілігрим», м. Львів

про стягнення 1 207 грн. 10 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Іванів Н.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор прокуратури м. Львова

від Львівської міської ради: не з'явився

від позивача: Магарський М.З. - представник

від відповідача: не з'явився

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» про стягнення 1 207 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 28.05.2013 р.

27.05.2013 р. відповідач направив суду клопотання, в якому повідомив що 24.05.2013 р. заборгованість в розмірі 1 207,10 грн. оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №487 від 24.05.2013 р., яке додано до клопотання. Таким чином відповідач керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

28.05.2013 р. від позивача надійшло клопотання від 27.05.2013 р., в якому він зазначив, що станом на 27.05.2013 р. заборгованість, яка є предметом спору у даній справі відповідачем погашена в повному обсязі, та просить на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі №5015/1782/13 припинити.

В судове засідання представник Львівської міської ради та представник відповідача не з'явились.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просять провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю оплачено заборгованість.

Відповідно до п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні подані клопотання припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз'яснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Відповідно до ч. 2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідач згідно платіжного доручення №487 (копія наявна в матеріалах справи) оплатив виниклу заборгованість в розмірі 1 207,10 грн. 24.05.2013 р., тобто після подання позову до суду і порушення провадження у справі (позовна заява до суду надійшла 14.05.2013 р. та ухвалою суду від 15.05.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі), відтак спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

З огляду на викладене судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету, так як спір виник з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» (79000, м. Львів, вул. Коперника, 26, ідентифікаційний код 31363710) в дохід державного бюджету 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Морозюк А.Я.