Court ruling № 31474583, 28.05.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2036/3921/2012 Председательствующий 1 инстанции Белинская А.В.

Производство № 11/790/932/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

16 мая 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Киселева Г.С.,

с участием прокурора - - Кочетова В.Ю.,

осужденного - - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 06 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.

Как установлено приговором,

ІНФОРМАЦІЯ_2 в 22-м часу ОСОБА_4, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно нанес своей сожительнице ОСОБА_5 не менее 5 ударов кулаками в область головы, причинив ей ушибленную рану задней теменной области с кровоподтечностью, три очага кровоподтечности мягких покровов головы с внутренней поверхности в левой лобной и височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с очагом ушиба коры головного мозга в область правого лобного полюса, кровоизлияние под правую мозговую оболочку с формированием пластинчатой гематомы, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения от которых в ту же ночь наступила смерть ОСОБА_5

Эти действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Осужденный в апелляции просил приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины.

В обоснование апелляции он указал, что судом, по его мнению, не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние и явка с повинной. Кроме того, он ссылается на данные о личности и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также правовая квалификация его действий, не оспариваются в апелляции и подтверждаются доказательствами, проверенными судом.

Так, сам осужденный в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_5, от которых наступила ее смерть так, как это изложено в приговоре.

Эти показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором отражены месторасположение трупа ОСОБА_5, видимые у нее телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук.

Заключением эксперта - кримииналиста установлено, что след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен ОСОБА_4

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что телесное повреждение причиненное ОСОБА_5 - черепно-мозговая травма головы, применительно к живым лицам отнесены к тяжким телесным повреждениям по критерию - опасные для жизни в момент причинения, которые и стали причиной наступления ее смерти.

Механизм образования этого телесного повреждения, время его причинения и локализация согласуются, с медицинской точки зрения, с показаниями ОСОБА_4 изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_5

Как видно из упомянутого протокола, ОСОБА_4 показал о месте, времени и способе причинения телесных повреждений ОСОБА_5, указывая на такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, которое принимало участие в совершении указанного преступления.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что ОСОБА_4 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает. У него выявлен синдром зависимости от алкоголя.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

При назначении ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции.

Именно с учетом этого ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Суд первой инстанции не нашел обстоятельств существенно снижающих степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления и оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины, не усматривает их и апелляционный суд.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ОСОБА_4, полагая, что именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960г., п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 06 декабря 2012г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: