Court ruling № 31473277, 29.05.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"29" травня 2013 р. № 820/4292/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова , з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 , в якому просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. №2 в розмірі 7748,21 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Через канцелярію суду 28.05.2013 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 про стягнення суми .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.