Court ruling № 31471678, 22.04.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року Справа № 805/5389/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 127» до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000101541 від 25.02.2013р,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Підприємство Сніжнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 127» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000101541 від 25.02.2013р

Вивчивши вимоги позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач додав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у сумі 34 гривні 41 копійки, тобто у розмірі, передбаченому Законом при поданні адміністративного позову немайнового характеру.

Але, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання дій Торезької ОДПІ щодо перерозподілу сплаченого Підприємством Сніжнянської виправної колонії № 127 протягом періоду з 30.01.2011 року по 30.01.2013 рік податку на додану вартість в сумі 33352,47 грн., в рахунок погашення податкового боргу протиправними, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000101541 від 25.02.2013р відповідно до акту перевірки № 33/15-1/08679959 від 08.02.2013 про зобов'язання підприємство Сніжнянської виправної колонії № 127 сплатити штраф у розмірі 6670,49 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, адміністративний позов про визнання дій Торезької ОДПІ щодо перерозподілу сплаченого Підприємством Сніжнянської виправної колонії № 127 протягом періоду з 30.01.2011 року по 30.01.2013 рік податку на додану вартість в сумі 33352,47 грн., в рахунок погашення податкового боргу протиправними, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000101541 від 25.02.2013р відповідно до акту перевірки № 33/15-1/08679959 від 08.02.2013 про зобов'язання підприємство Сніжнянської виправної колонії № 127 сплатити штраф у розмірі 6670,49 грн., є адміністративним позовом майнового характеру.

Таким чином, у даному випадку, позивач при зверненні до адміністративного суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що у даному випадку становить 400,23 гривень (40022,96 гривень х 1% = 400,23 гривень)

Отже, з урахуванням сплати позивачем судового збору у сумі 34,41 гривень, йому необхідно доплатити до бюджету судовий збір в сумі 365,82 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 127» до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000101541 від 25.02.2013р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Підприємство Сніжнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 127» до Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000101541 від 25.02.2013р залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 17.05.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Хохленков О.В.