№ 31470262, 30.04.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяМаслов М. І.

30.04.2013

Справа № 644/3202/13-п

3/644/863/13

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

30.04.2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що працює головним бухгалтером ТОВ «АКБ-охоронна фірма «Бріг», місце мешкання: м.Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 квітня 2013 року під час проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області, господарчої діяльності ТОВ «АКБ охоронна фірма «Бріг» (ідентифікаційний код 33118966), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_2, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року у сумі 1005 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1039/15-33118966 від 01.03.2013 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «АКБ-охоронна фірма «Бріг», порушила вимоги п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт допущеного нею порушення не визнала та пояснила, що належний до сплати податок на прибуток за 1 півріччя 2012 року у сумі 1005 грн.. підприємство перерахувало вчасно згідно платіжного доручення від 08.05.2012 р., тобто порушення, яке описано в протоколі від 08.04.2013 р., вона не допускала. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надала суду копії платіжного доручення № 275 від 08.05.2012 р. про перерахування податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року у сумі 1005 грн., що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджуються і спростовуються поясненнями ОСОБА_2, а також наданими суду письмовими доказами. Таким чином подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, викладена в протоколі щодо ОСОБА_2, відсутня.

За таких обставин суд, оцінивши зібрані докази, вважає за необхідне адміністративне провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -