Справа № 2607/8717/12
Категорія 40
У Х В А Л А
27 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Неганової Н. В. ,
при секретарі - Онопченко О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва, оскільки таке рішення впливає на наявність права проживання та вселення позивачки до спірного житлового будинку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки даний позов стосується порушення права власності позивачки, яка є на теперішній час власником, і її право власності не оспорюється, а рішення по справі про припинення її права власності жодним чином не впливає на характер спірних правовідносин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд
У Х В А Л И В :
Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
СуддяН. В. Неганова
The court decision No. 31470197, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2607/8717/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: