Court ruling № 31467255, 29.05.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4038/13-а

УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку в сумі 1762,21грн.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року відкрито провадження по справі.

У позовній заяві МДПІ міститься клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії: банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків на розрахункових рахунках; відчуження платником податків його активі. відчуження активів. При цьому позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що несе загрозу економічній безпеці Держави до ухвалення рішення у вигляді ненадходження коштів до бюджету та може вплинути на економічний стан Держави в цілому, а також необхідно буде докласти значних зусиль та витрат на виконання рішення суду.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо стягнення заборгованості у сумі 1762,21грн. позивач до суду не надав..

Крім того, позивач як контролюючий орган відповідно до норм ПК України здійснює заходи щодо погашення податкового боргу, у зв'язку з чим має відповідно до ПК України повноваження як суб'єкт владних повноважень щодо опису майна в податкову заставу та арешт майна у разі порушення платником податку правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва

28 травня 2013 року