Court ruling № 31466335, 21.05.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/907/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказів, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд» (далі ТОВ «Еріном-Трейд»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ від 18.01.2013 року за №85 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еріном-трейд» та наказ від 29.01.2013 року №168 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Еріном-Трейд», а також визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еріном-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податковий орган на час проведення перевірки був повідомлений про те, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку були відсутні у ТОВ «Еріном-Трейд» через те, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області (справа № 5023/5639/12) від 17.12.2012 року, були надані до експертної установи для проведення експертизи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Еріном-Трейд» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Еріном-Трейд», відповідно до приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін з наступних підстав.

Так суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Еріном-Трейд» виходив з того, що оскаржувані накази №85 від 18.01.2013 року та №168 від 29.01.2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Еріном-Трейд» прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки були прийняті на підставі та в межах повноважень щодо дій, які передували перевірці.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова направлено лист №21003/10/15-322 від 26.12.2012 року про надання інформації та їх документального підтвердження у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) по господарських відносинах з ТОВ «САЛЮС+» у періоді з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Судом встановлено, що в запиті від 26.12.2012 року зазначено належну підставу для його прийняття, що надає відповідачу право для надіслання такого запиту у відповідності до ст.ст. 20 ,73 ПК України.

18.01.2013 року відповідачем прийнято наказ №85 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еріном - Трейд».

18.01.2013 року до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова надійшов лист від ТОВ «Еріном - Трейд» №24 від 10.01.2013 року, яким позивач надав письмове пояснення , але не надав запитувані первинні документи.

22.01.2013 року до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова також надійшов лист від ТОВ «Еріном - Трейд», яким повідомлено , що проведення перевірки неможливе, оскільки усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року по справі №5023/5639/12.

Враховуючи надходження листів від позивача від 22.01.2013 року та від 10.01.2013 року до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та у зв'язку з не наданням запитуваних документів 29.01.2013 року відповідачем на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України прийнято новий наказ №168 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еріном - Трейд» та видано повідомлення № 1135/10/21.4-2 від 29.01.2013 року, яким запрошено позивача прибути 07.02.2013 року до ДПІ у Дзержинському районі на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Наказ №168 та повідомлення № 1135/10/21.4-2 від 29.01.2013 року надіслано та вручено уповноваженій позивачем особі 06.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2012 року по зазначеній справі №5023/5639/12 судом встановлено, що у справі призначено судово - економічну експертизу по взаємовідносинам ТОВ «Еріном - Трейд» та ТОВ «Строй - Клімат».

Позивач не надав ні суду першої ні апеляційної інстанції доказів того, що первинні документи (оригінали документів) по взаємовідносинам з ТОВ «САЛЮС+» у періоді з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року були надані ним ТОВ «Експерт бухгалтер» м. Харків, не надав доказів їх витребування, а також не надав належних та обґрунтованих пояснень стосовно того яким чином первинні документи ТОВ «Еріном - Трейд» по взаємовідносинам з ТОВ «САЛЮС+» у перевіряємому періоді відносяться до справи Господарського суду Харківської області №5023/5639/12, спір по якій виник між ТОВ «Строй - Клімат» та ТОВ «Еріном - Трейд» .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності ненадання позивачем документів на запит відповідача від 26.12.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «САЛЮС+» у періоді з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. та правомірності дій відповідача при виданні оскаржуваних наказів та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еріном - Трейд».

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Еріном - Трейд» і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд» залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року по справі № 820/907/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 травня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова