Court ruling № 31465646, 22.05.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

22 травня 2013 року № 813/935/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Щур В.Р.

представників позивача Литвин В.М., Подольчак С.Р.

представника відповідача Кузишин А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Золочівська міська рада про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (далі - ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції, в якій просить суд, з урахуванням поданої 24.04.2013 року за вх.№14696 заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України дії заступника начальника Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції у Львівській області Дениса Р.З. по складанню акта ревізії №29-38/11 від 26.03.2012 року.

У судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву (а.с.152) згідно якої для встановлення істини по справі, та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, керуючись ст.ст.49, 81 КАСУ, ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» просить призначити по вищевказаній справі економічну експертизу та пропонує на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи підтверджується документально висновок - акт ревізії №29-38/11 окремих питань фінансово-господарської діяльності Золочівської міської ради при виконанні робіт з капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Тарнавського, Шашкевича та Січових Стрільців за період з 01.07.2010 по 01.04.2011 року в частині нарахованої суми 313 501, 80 грн.?

Представники позивача в судовому засіданні подану заяву про призначення економічної експертизи підтримали у повному обсязі та просили суд таку задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, з тих міркувань, що спір виник виключно з правових підстав щодо правомірності складення акта ревізії №29-38/11 від 26.03.2012 року, а відтак відсутні підстави для проведення експертизи. Просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник третьої особи, який належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачем не наведено підстав передбачених ст.. 81 КАС України для призначення експертизи у справі, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.