Court ruling № 31463374, 29.05.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/4618/13-ц

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Разом з позовом позивач подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на здійснення угод стосовно відчудження квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Лада Пріора, державний номер НОМЕР_1, що належать відповідачу ОСОБА_2,

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 3 статті 152 ЦПК України, відповідно до якої, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, позивачем не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Заява про забезпечення позову не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, що не відповідає вимогам частини 3 статті 151 ЦПК України. Також, відсутній судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: