Court ruling № 31460310, 22.05.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 травня 2013 року № 826/5480/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід суду від адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки В.П., Першого заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р., Начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Дичаковського В.М., Начальника Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Курись А.С., Завідувача відділу опрацювання звернень громадян Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України Конюхова С.Д. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального прокурора України Пшонки В.П., Першого заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р., Начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Дичаковського В.М., Начальника Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Курись А.С., Завідувача відділу опрацювання звернень громадян Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України Конюхова С.Д. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 13.05.2013 року.

В судовому засіданні 13.05.2013 року позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідачів 1, 2, 3, 4 в судовому засіданні 13.05.2013 року проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Відповідач 5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду направив письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки протиправних дій чи бездіяльності при розгляді звернень позивача допущено не було.

Оскільки в судове засідання 13.05.2013 року прибули не всі особи, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення свідка чи експерта, суд, в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

18.05.2013 року позивачем подана через канцелярію суду заява про долучення до справи додаткових доказів по справі, відвід судді та допит свідка.

В своїй заяві від 18.05.2013 року позивач просив відвести головуючого суддю від розгляду даної адміністративної справи.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В порушення зазначеної норми, заява про відвід подана позивачем після початку судового розгляду адміністративної справи по суті. Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні 13.05.2013 року суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Заяву про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржуються. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Суддя І.П. Васильченко