№ 31458740, 25.04.2013, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р. Справа № 2a-1870/9734/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публіч ного акціонерного товариства «Сумихімпром» з питань дотримання податкового законодавства в частині виплати ( нарахування) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат працівникам підприємства та правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, за результатами якої було нараховано пеню в розмірі 110982,37 грн. за несвоєчасно сплачений податок з доходів фізичних осіб.

Крім того, 25.01.2011 року відповідачем була подана декларація №9000050424 по земельному податку з юридичних осіб за 2011 року, якою визначено суму до сплати в розмірі 439 862,53 грн. 13.02.2012 року була подана декларація №9004914930 по земельному податку з юридичних осіб за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012, якою визначено суму до сплати в розмірі 3 896 276.58 грн.

Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, податкові зобов'язання платників податків, вважається узгодженим та набули статусу податкового боргу.

За період з 17.01.2012 по 31.10.2012 року загальна сума податкового боргу за узгоджени ми податковими зобов'язаннями становить 4 447 121.48 грн.. а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 110 982.37 грн. та земельний податок з юридичних осіб 4 336 139.11 грн. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-Vl відповідачу були вручені податкові вимоги.

Оскільки на час звернення до суду податковий борг відповідачем не сплачений, позивач просить Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків у відповідності до ст.95 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсними вважаються кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 24.10.11 року по справі №5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб утворилась до порушення провадження у справі про банкрутство та набуло статусу узгодженого. Нарахування пені відповідачем є неправомірним, оскільки здійснене вже в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в ході перевірки 16.03.2013 року.

Вимоги позивача про стягнення земельного податку також є необґрунтованими, оскільки визначена у розрахунках земельного податку сума сплачена підприємством у повному обсязі в строки встановлені законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями. Дії позивача щодо погашення попередньої заборгованості підприємства за рахунок отриманих від ПАТ «Сумихімпром» коштів у 2012 році є незаконними з тих підстав, що попередня заборгованість з цього виду повинна бути включена до конкурсних вимог та розглядатись в межах провадження про банкрутство.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Порядок нарахування, утримання та сплати ( перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначений ст.168 Податкового кодексу України. Зокрема, пунктом 168.1.2 визначено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, пунктом 87.10 си.87 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.11 року по справі №5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.( а.с.28).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публіч ного акціонерного товариства «Сумихімпром» з питань дотримання податкового законодавства в частині виплати ( нарахування) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат працівникам підприємства та правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. За результатами перевірки складено акт №1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012 року, яким встановлено, що станом на 31.03.2012 до бюджету не перераховано утри маного податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 391299,93 грн. ( а.с.10-12) та нарахована пеня в розмірі 110982,34 грн. Зі змісту акту, а також із розрахунку заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, вбачається, що зазначена позивачем заборгованість виникла до порушення справи про банкрутство відповідача ( а.с.50-55), відповідно є конкурсною вимогою.

Відповідно до абзацу 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно нарахування пені суперечить вимогам законодавства з питань банкрутства.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення земельного податку за 2012 рік, оскільки визначена у розрахунках земельного податку сума сплачена підприємством у повному обсязі в строки встановлені Податковим кодексом України, що підтверджується копіями платіжних доручень від 27.01.12 №12552, від 27.02.12 №13901, від 28.03.12 №15316, від 26.04.12 №16923, від 29.05.12 №18698, від 25.06.12 №20177, від 27.06.12 №21896, від 28.08.12 №23532, від 26.09.12 №24880, від 26.10.12 №26577.( а.с. 85-96).

Як зазначено вище, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд вважає, що заборгованість із земельного податку, яка виникла до порушення провадження про банкрутство не є поточною заборгованістю відповідача, оскільки укладення договорів розстрочення цієї заборгованості, на які посилається позивач відносячи борг до поточних вимог, не змінює юридичну природу виникнення податкового боргу, оскільки розстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є лише перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти (п. 100.1 ст. 100 ПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у м.Сумах про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення податкового боргу – відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 30 квітня 2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах