Court ruling № 31456529, 26.04.2013, Luhansk District Administrative Court

8.2.3

УХВАЛА

Про зупинення провадження

26 квітня 2013 року Справа № 812/2820/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

представників позивача -

ПАТ «Луганськтепловоз»: Степаненко Т.О. (довір. № 863/136 від 02.02.2013,

дійсна до 31.12.2013),

представників відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків

у м. Луганську ДПС: Немчілової Л.Ю. (довір. № 64/0/12-13/10-013

від 02.01.2013, дійсна до 02.01.2014),

Некрасенко Т.О. (довір. № 323/0/12-13/10/10-013

від 09.01.2013, дійсна до 09.01.2014),

представник відповідача - Головного УДКС України

у Луганській області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 18 596 945,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 18 596 945,00 грн.

В судовому засіданні 24.04.2013 представником позивача для підтвердження позовних вимог було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме: копій контрактів на поставку, копій актів прийому-передачі, податкові та видаткові накладні, договори, платіжні доручення, реєстри платіжних документів, рахунки-фактури та вантажно-митні декларації.

Представник відповідача Немчілова Л.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про для надання часу для ознайомлення з доданими до матеріалів справи документами.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС щодо ненадання до Головного УДКС України в Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 18 596 945,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 18596945,00 грн.

Так як у судовому засіданні представником позивача на підтвердження позовних вимог було долучено додаткові докази, які оформлені у тринадцяти томах, та з урахуванням клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення із зазначеними вище документами, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 18 596 945,00 грн. та надати час для ознайомлення із матеріалами справи до 22 травня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС Немчілової Л.Ю задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 18 596 945,00 грн., для надання часу для ознайомлення із матеріалами справи до 22 травня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.В. Матвєєва