№ 31454791, 28.05.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4948/13-п

(3/199/1560/13)

ПОСТАНОВА

07 травня 2013 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектора відділу особливо важких перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська складений протокол про адміністративне правопорушення серії №29 відносно ОСОБА_1 про те, що він«…будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Віват», розташованого по вул.М.Малиновського, 14а, при перевірці якого виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 1 600 715 грн та завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів від ПП «Рівал» на суму 692 650 грн , про що викладено в акті №697/22-6/23368027 від 12.02.2013 …Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП».

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) по наступним підставам: відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП; ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст.163-1 КУпАП, коли в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «піддавався раніше адміністративному стягненню», вказано, що «не піддавався», таким чином суперечить диспозиції ч.2 вказаної статті, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності; на внутрішньому опису матеріалу не поставлений підпис ОСОБА_2; долучені до матеріалу документи не завірені належним чином.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки матеріал має неточності та суперечливості, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/1560/13 (199/1560/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко