Court ruling № 31454775, 27.05.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5620/13-к

(1-кп/199/190/13)

УХВАЛА

27 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.

при секретарі - Капацин Ю.В.

за участю прокурора - Магрупова Ю.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12012040030000101, яке надійшло з прокуратури міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, яке призначене ухвалою від 17.05.2013,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4

Прокурор заявив клопотання долучити до кримінального провадження документи і матеріали, зібрані під час досудового розслідування в трьох томах, викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілих. Також прокурор вважав необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання:

1) долучити до кримінального провадження письмові докази в кількості 11 найменувань;

2) викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20;

3) закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Суд, вислухавши думки і клопотання учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали, надані учасниками судового провадження, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту, відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, - немає; дане кримінальне провадження, виходячи зі змісту ухвали колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення - немає.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки згідно ч. 6 ст. 284 КПК України у випадку встановлення обставини, передбаченої п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, під час судового розгляду суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок. Тому в цій частині клопотання захисника повинно бути відмовлено.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і захисника щодо долучення до обвинувального акта письмових документів і матеріалів, наданих суду прокурором і захисником.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання потерпілих і свідка ОСОБА_5, а також вважає необхідним частково задовольнити клопотання захисника про виклик свідків захисту та викликати в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_16 Підстав для виклику в судове засідання інших свідків, заявлених захисником, виходячи з обґрунтування письмового клопотання, змісту обвинувального акту та меж судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, не вбачається.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обирався запобіжний захід - особисте зобов'язання на строк до 21.04.2013. Таким чином, на час проведення підготовчого засідання дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4 припинилась, що відповідає ч. 2 ст. 196 КПК України, яка визначає необхідність встановлення строку дії запобіжного заходу.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання прокурора та надані матеріали не містять доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу, а саме: прокурор не довів, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4, внаслідок яких необхідно застосувати обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України; зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурор обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто має стійкі соціальні зв'язки, під час досудового розслідування та підготовчого судового розгляду з'являвся на всі виклики слідчого та суду.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12012040030000101 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.06.2013 в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури міста Дніпропетровська Магрупова Ю.В.; потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25; обвинуваченого ОСОБА_4; захисника ОСОБА_3; свідка обвинувачення ОСОБА_5; свідків захисту: ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_16

Документи та матеріали, надані прокурором Магруповим Ю.В., які знаходяться в 3 томах та письмові документи, надані захисником ОСОБА_3 в кількості 11 найменувань, долучити до обвинувального акта.

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора Магрупова Ю.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лисенко