Decision № 314547, 13.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.06 р. Справа № 1/363пн

за позовом Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

довідповідача Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії державного підприємства „Укренерговугілля” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити зарахування помилково перерахованої суми в сумі 1 010 651 грн. 10 коп. або повернути її на рахунок позивача

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – Колесніков Г.О. – керівник, Шепєлєва І.О. - представник

Від відповідача – Балакай А.А. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось з позовом до державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії державного підприємства „Укренерговугілля” м. Донецьк про зобов’язання звільнити зарахування помилково перерахованої суми в сумі 1 010 651 грн. 10 коп. або повернути її на рахунок позивача.

В обґрунтування позову надані: договір № 248/02-147 від 01.07.2002р., претензія № 1311 від 16.10.2006р., акт звірки станом на 01.07.2006р., платіжне доручення № 2 від 19.09.2006р., акт звірення станом на 01.12.2006р.

Відповідач підтвердив, що заборгованість позивача за спожиту електроенергію має місце. Грошові кошти, перераховані платіжним дорученням № 2 від 19.09.2006р., були отримані як заборгованість за договором з нарахованою пенею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.07.2002р. відповідач направив позивачу договір № 248/02-147 на користування електроенергією, який він підписав з протоколом розбіжностей.

Згідно зі статтею 159 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення договору, ст. 10 Господарського процесуального кодексу України при отриманні протоколу розбіжностей, сторона повинна була їх передати на розгляд господарському суду. Якщо спір не був переданий, договір вважається неукладеним.

Матеріалами справи підтверджено, що протокол розбіжностей до договору 248/02-147 не був узгоджений сторонами, а тому суд приймає доводи позивача щодо неукладеності вказаного договору.

Незважаючи на те, що договір вважався неукладеним, відповідач відпускав електроенергію позивачу, який вартість оплачував несвоєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість. За несвоєчасну оплату електроенергії відповідач нарахував пеню в сумі 1 018 651 грн. 10 коп., яку позивач перерахував разом з загальною сумою боргу платіжним дорученням № 2 від 19.09.2006р.

Проте, в силу статті ст. Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” пеня сплачується боржником у розмірі, встановленому договором.

Як вбачається з вищенаведеного, у наданому договорі розмір пені не був узгоджений. Крім того, між сторонами договірні відношення відсутні, у зв’язку з його неукладеністю. Тому пеня була нарахована неправомірно. А відтак, слід вважати, що сума 1 018 651 грн. 10 перерахована позивачем помилково.

16.10.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1311, в якій повідомив про помилковість перерахування вказаної суми. Відповідь на претензію не надійшла, тому позивач звернувся з пропозицією здійснити залік вищевказаної суми в рахунок боргу. Станом на 01.12.2006р. між сторонами була здійснена звірка розрахунків і позивач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 059 370 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Вказана стаття передбачає способи їх захисту. Заявлений позов позивачем відповідає передбаченим способам, тому позивач правомірно звернувся до суду.

В силу статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зобов’язання позивача оплатити спожиту електроенергію визначено платіжними вимогами відповідача, а повернути помилково перераховану позивачем суму - визначено пред’явленою відповідачу претензією, тому суд вважає, що зарахування зустрічних вимог може бути здійснено на суму 1 018 651 грн. 10 коп.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк задовольнити.

Зобов’язати державне підприємство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії державного підприємства „Укренерговугілля” м. Донецьк (83114, вул. Щорса, 87, р/р 26035333752602 в Ф-я „ГУ Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, ІПН 324028710363, св-во 13203237) здійснити залік суми 1 018 651 грн. 10 коп. в рахунок боргу комунального підприємства „Тепломережа” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109, р/р 26005304611255 в Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334408, ЗКПО 05473192) за спожиту електроенергію.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Азарова З.П.