Decision № 31448037, 28.05.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2076/13-ц

Номер провадження 2/404/1263/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі - Тендюк К. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1500 грн.боргу по розписці. В обґрунтування позову зазначив, що в серпні звернувся відповідач з проханням відремонтувати двигун внутрішнього згорання до автомобіля ГАЗ-330232 «Газель» . Позивач виконав усі ремонті роботи вказаного двигуна і передав у відремонтованому стані. Відповідач зобов»язався сплатити 1500 грн. , що свідчить письмова розписка від 18 серпня 2012 року. Взяті вимоги відповідач не виконав, незважаючи на неодноразові письмові звернення відповідач не виконав.

До судового засіданні позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та повне підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом . Надав суду заяву з зазначенням , що не мав такого автомобілю, і просить його більше не турбувати.

Позивач проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини, сторони перебували в договірних відносинах. Було укладено письмова розписка від 18 серпня 2012 року відповідач зобов»язався сплатити 1500 грн. за відремонтування двигуна внутрішнього згорання до автомобіля ГАЗ-330232 «Газель» . (а. с. 3)

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином , одностороння відмова від виконання зобов"язання є неприпустимою.

Дану справу, суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, щодо повернення коштів .

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 150грн. судового зборута на користь держави 79,40грн.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.11, 88,212-218,224-228ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1500грн. боргу та 150грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1500грн. боргу та 150грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 79,40грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда