Decision № 3143840, 24.02.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р. Справа № 15/10/09

м.Миколаїв

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”, (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 3),

Відповідач: приватна виробничо-торгівельна фірма “Агроділо”, (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова, 2),

про стягнення грошових коштів,-

Суддя Ржепецький В.О.

При секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Миленький В.Л., довіреність № 07/09 від 05.01.2009р

Від відповідача: представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” (надалі- позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми “Агроділо” (надалі-відповідач) про стягнення з останнього заборгованості по договору поставки № КП 03/06/08, у сумі 67624 грн. 05 коп. , з яких 63752 грн. 68 грн. –основна сума заборгованості, 1020 грн. 02 коп., - 3% річних, 2851 грн. 35 коп. –втрат від інфляції, 676 грн. 24 коп. –держмита, 118 грн.- витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині сплати по договору поставки № КП 03/06/08 від 09.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

09 червня 2008 року між ТОВ „Корпорація „Агросинтез" та Приватною виробничо-торгівельною фірмою «Агроділо»було укладено договір поставки № КП 03/06/08 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору п. 1.1, 1.2 позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, відомості про який зазначені у п. 1.2. Договору, а саме: хімічні засоби захисту рослин «Гезагард», «Стомп», «Річард», «Рейтар», «Нельсон», «ПАР Тренд», «Нурел Д»на загальну суму 133 752,68 грн., а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили місце передачі товару: склад позивача (м. Харків, вул. Польова, 91)

Згідно пункту 3.1 Договору сторони визначили термін поставки товару - до 20.06.2008 року. Виконуючи свої договірні зобов'язання позивач своєчасно поставив увесь товар відповідачу, а саме: 10 червня 2008 року хімічні засоби захисту рослин «Гезагард», «Стомп», «Річард»на загальну суму 46 493,00 грн., даний факт підтверджується видатковою накладною № А-00000888 від 10 червня 2008 року та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ серія ЯПГ № 387320 від 09 червня 2008 року.

12 червня 2008 року хімічні засоби захисту рослин «Нурел Д», «ПАР Тренд», «Нельсон»на загальну суму 79 130,40 грн. , що підтверджується видатковою накладною № А-00000899 від 12 червня 2008 року та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ серія ЯПГ № 387324 від 11 червня 2008 року.

12 червня 2008 року хімічний засіб захисту рослин «Нельсон»на суму 1 164,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00000902 від 12 червня 2008 року та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ серія ЯПГ № 387324 від 11 червня 2008 року.

18 червня 2008 року хімічний засіб захисту рослин «Рейтар»на суму 6 965,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00000168/Х від 18 червня 2008 року та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ серія ЯПГ № 387328 від 18 червня 2008 року. Факт поставки товару також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 31 липня 2008 року.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання та передав відповідачеві увесь товар на загальну суму 133 752,68 грн.

У відповідності з п.1.4 вартість Договору складає 133 752,68 грн.

Згідно з п. 3.2.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити позивачеві товар в українських гривнях у безготівковому порядку (шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на його поточний рахунок) у наступний строк: до 25.06.2008 року.

Однак відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання за Договором, ні у терміни, встановлені договором, ні до то часу подання позовної заяви у суд з позивачем повністю не розрахувався.

Як зазначив позивач у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи відповідач розрахувався лише частково, у сумі 70 000,00 грн., а саме: 20.06.2008 року платіжним дорученням № 590 було перераховано 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.06.2008 року; 27.08.2008 року платіжним дорученням № 26 було перераховано 10 000,00 гри., що підтверджується банківською випискою від 27.08.2008 року;10.10.2008 року платіжним дорученням № 1072 було перераховано 10 000,00 грн., щопідтверджується банківською випискою від 10.10.2008 року.

Таким чином, станом на 19 грудня 2008 року заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем становить 63 752,68 грн., а прострочення її сплати складає п'ять з половиною місяців.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За порушення грошового зобов'язання встановлена відповідальність законом: частиною 2 статті 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачеві нараховано 3 % річних у сумі, 1 020,02 грн. Втрати від інфляції складають 2 851,35 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки на умовах товарного кредиту № ТК 02/06-Х від 05.06.2007р., матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать. Відповідач своїм правом передбаченим ст. 33 ГПК України не скористався, позов не заперечив, доказів на підтвердження заперечень не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної виробничо-торгівельної фірми “Агроділо”, (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова, 2, код ЄДРПОУ 30389518) заборгованість за договором поставки у сумі у сумі 67624 грн. 05 коп., з яких 63752 грн. 68 грн. –основна сума заборгованості, 1020 грн. 02 коп., - 3% річних, 2851 грн. 35 коп. –втрат від інфляції, а також дежавне мито у розмірі 676 грн. 24 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь “Корпорація “Агросинтез” (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 30345439).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.О.Ржепецький