Decision № 3143636, 12.02.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа № 8/52/09

Суддя Попова І.А.

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Спутнік”, м. Дніпропетровськ

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейдКоорпорейшен”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Балабанова С.А., дов. від 15.12.2008 р.

Лісняк Д.М., дов. від 01.02.2009 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 15500 грн. основного боргу за дилерським договором № 338 від 01.11.2006 р., 1325 грн. 87 коп. пені, 975 грн. 86 коп. річних процентів, 6339 грн. 50 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.02.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов дилерського договору № 338, укладеного з відповідачем 01.11.2006 р., за видатковою накладною № СП06102-003 від 02.11.2006 р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 37789 грн., який відповідач зобов’язався оплатити протягом 20 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару. Пунктом 3.7 договору передбачено право позивача повернути непроданий товар, при цьому відповідач повинен повернути товар на протязі 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення. 26 вересня 2008 р. на адресу відповідача направлено повідомлення з вимогою повернути не проданий товар. Згідно накладної № КО-0006 від 29.09.2008 р. відповідач повернув не проданий товар на суму 22289 грн. у кількості 4 одиниці товару. Товар на суму в розмірі 15500 грн. відповідач не повернув, тому позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості. Крім того, згідно п. 5.2 договору № 338 від 01.11.2006 р. позивач просить стягнути пеню за порушення умов договору в сумі 1325 грн. 87 коп., нараховану за період з 22.11.2006 р. по 22.05.2007 р. У відповідності до ст.. 625 ЦК України заявлено до стягнення 6339 грн. 50 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудня 2006 р. по листопад 2008 р., та 975 грн. 33 коп. річних процентів, нарахованих за період з 22.11.2006 р. по 26.12.2008 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ТОВ “УкрСпецТрейдКоорпорейшен” є адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8-В. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.11.2006 р. укладено дилерський договір № 338 за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити мототехніку, сільськогосподарську техніку, навісне обладнання, запасні частини. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3.2 вказаного договору, яким передбачено, що дилер (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар протягом 20 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару по накладній. Згідно п. 3.6 договору в разі не реалізації товару протягом строку, вказаного в п. 3.2 договору, за згодою сторін здійснюється повернення нереалізованого товару, або строк платежу продовжується на наступні 20 банківських днів. У відповідності до п. 3.7 продавець залишає за собою право повернення непроданого товару, при цьому відповідач зобов'язаний повернути товар протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від продавця.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковою накладною № СП061102-003 від 02.11.2006 р. позивач передав відповідачу для реалізації 7 одиниць товару на загальну суму 37789 грн., які прийняті останнім, про що свідчить підпис уповноваженої особи на зазначеній накладній та довіреність серії ЯМС № 971513 від 30.10.2006 р.

На виконання п. 3.7 договору листом від 26.09.2008 р. позивач звернуся до відповідача з вимогою підготовити техніку для повернення та передати представнику позивача в зв’язку з довготривалою нереалізацією товару. За видатковою накладною № КО-0003 від 29.09.3008 р. відповідач повернув частину отриманої техніки в кількості 4 одиниці на загальну суму 22289 грн.

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 15000 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення решти отриманої техніки або перерахування грошових коштів позивачу, не надав доказів, що техніку не було реалізовано у встановлені договором строки, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15500 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 6339 грн. 50 коп., нарахованих за період з грудня 2006 р. по листопад 2008 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення 975 грн. 33 коп. річних процентів, нарахованих за період з 22.11.2006 р. по 26.12.2008 р., задовольняються частково в сумі 973 грн. 33 коп. внаслідок невірного виконання розрахунку позивачем.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1325 грн. 87 коп., нарахованої за період з 22.11.2006 р. по 22.05.2007 р., позивач обґрунтовує п.5.2 договору № 338 від 01.11.2006 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків розрахунків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 5.3 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. 526 ЦК України, ст.. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейдКоорпорейшен” (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8-В, ЄДРПОУ 31757217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Спутнік” (49008, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38, ЄДРПОУ 30548674) 15500 грн. основного боргу, 973 грн. 33 коп. річних процентів, 6339 грн. 50 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 310 грн. 06 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 26 лютого 2009 року.