№ 3143542, 25.02.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р.

Справа № 6/641/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроокна», м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 804.

до відповідача

Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А.

про

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Матвєєв Є.С., довіреність від 15.12.2008 року.

Від відповідача

Єленич О.В., довіреність від 08.01.2009 року.

Голінько Г.М., довіреність від 25.02.2009 року.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування прийнятого за результатами планової перевірки (акт від 11.12.2008 року № 5217/23-600/31764340) податкового повідомлення-рішення від 24.12.2008 року № 0001162301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20 333,00 грн. та застосування штрафних санкцій за цим податком в розмірі 10166,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки перевірки щодо завищення товариством податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму 20 333,00 грн. у зв’язку з наявністю податкових накладних, отриманих від постачальників, на суму 41880,00 грн., а не на зазначену в декларації за лютий 2008 року суму податкового кредиту –62213,00 грн. є такими, що не відповідають дійсності, оскільки показники зазначеної декларації відповідають даним реєстру отриманих та виданих податкових накладних позивача за лютий 2008 року. Тоді як відповідач не відобразив в акті перевірки склад контрагентів (постачальників), податкові накладні від яких відсутні в документації позивача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи у запереченнях, що у податкової інспекції не було підстав для підтвердження суми ПДВ, що відображена в реєстрі в розмірі 62 213,00 грн., оскільки при проведенні перевірки були використані первинні бухгалтерські та податкові документи, за наслідками аналізу яких було встановлено розбіжності між даними, наведеними в декларації з ПДВ, та даними податкового обліку (реєстру отриманих податкових накладних) на суму 20 333,00 грн. Крім того, в обґрунтування факту наявності порушень позивачем при веденні податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 333,00 грн., у тому числі за лютий 2008 року в сумі 20 333,00 грн., відповідачем надано постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2008 року про притягнення директора та головного бухгалтера ТОВ «Євроокна» до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив.

За результатами проведеної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євроокна»за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року відповідачем складено акт від 11.12.2008 року № 5217/23-600/31764340.

Зазначеним актом, зокрема, встановлено (а. с. 23) порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97; п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, п. 7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244 в частині невідповідності даних, наведених в декларації даним податкового обліку (реєстру отриманих податкових накладних) в результаті чого завищено податковий кредит за перевіряємий період на загальну суму 20 333,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2008 року № 0001162301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20 333,00 грн. та застосування штрафних санкцій за цим податком в розмірі 10166,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач направив заперечення від 16.12.2008 року на акт перевірки, які у відповідності до відповіді від 19.12.2008 року залишені без задоволення.

Згідно постанов Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2008 року за встановленим перевіркою 11.12.2008 року фактом ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20333,00 грн., у тому числі за лютий 2008 року в сумі 20333,00 грн., головного бухгалтера ТОВ «Євроокна»Павлову Н.В. та директора ТОВ «Євроокна»Паученко О.М. притягнено до адміністративної відповідальності.

Встановивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Євроокна»Павлову Н.В. та директора ТОВ «Євроокна»Паученко О.М. набрали законної сили, суд вважає таким, що не підлягає доказуванню факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20333,00 грн., у тому числі за лютий 2008 року в сумі 20333,00 грн.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко