Court ruling № 31433506, 28.05.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 0826/363/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/605/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины Пода Н.Н.

Докладчик во 2-й инстанции:

Имберова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2013 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Имберовой Г.П.,

судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,

с участием прокурора Шелудько З.Л.,

осужденной ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 19 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Широкое Запорожского района Запорожской области, гражданка Украины, образование среднее, замужняя, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимая,

осуждена по ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Содержится под стражей и срок отбытия наказания исчисляется с 02.01.2012г.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Коммунального учреждения «Токмакская центральная районная больница» затраты на стационарное лечение ОСОБА_5, ОСОБА_6 3549 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

Как указано в приговоре, 01 января 2012г., примерно в 18 часов, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к месту своего жительства - АДРЕСА_2, где должен был находиться ее гражданский муж ОСОБА_5, которого она подозревала в супружеской измене.

Обнаружив, что входная дверь в дом заперта изнутри, ОСОБА_3 подыскала на территории домовладения топор, которым разбила стекло в окне дома и через него проникла в помещение спальни, где застала ОСОБА_5 вместе со своей знакомой ОСОБА_6

После чего у ОСОБА_3 возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вызванный чувством ревности и личным неприязненным отношением к последним.

В связи с этим, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство двух лиц, рубящей частью имеющегося при ней топора, целенаправленно нанесла удар в жизненно важный орган ОСОБА_5 - в правую височную область головы, причинив ему рубленую рану полукруглой формы в правой лобно-височной области, дном которой является лобная кость с дефектом до губчатого вещества, которая квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

В тоже время, ОСОБА_3, имея умысел на убийство двух лиц, действуя на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_6 и ОСОБА_5, вызванных чувством ревности, нанесла два удара обухом топора в лицо и один удар в правую теменную область головы ОСОБА_6, причинив ей рубленые раны лица, носа, ушибленную рану теменной области справа, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_6 выбежала из дома на улицу с целью скрыться от преступных посягательств, в то время как ОСОБА_5, также пытавшийся покинуть помещение дома, был застигнут ОСОБА_3 в прихожей дома, где последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, подыскала кухонный нож, при помощи которого нанесла ему удар, от чего потерпевший защитился предплечьем левой руки, получив телесное повреждение в виде раны на левом предплечье, которая квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Далее ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, не достигнув желаемого результата в виде наступления смерти ОСОБА_5, действуя умышленно, желая наступления смерти последнего, нанесла ему удар рубящей частью топора в левую височную область головы, причинив ему рубленую рану полукруглой формы в левой лобно-височной области, дном которой является лобная кость с дефектом до губчатого вещества, которая квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. В результате полученных телесных повреждений, сопровождавшихся массивным кровотечением, ОСОБА_5 потерял сознание и упал на пол в прихожей комнате дома.

После выполнения указанных действий ОСОБА_3, решив, что убила ОСОБА_5, так как выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, оставила его без сознания на месте совершения преступления и, имея умысел на убийство двух человек, бросила топор в доме и, с ножом в руках, стала преследовать потерпевшую ОСОБА_6, которая попыталась скрыться от нее в переулке, ведущем на ул.Нарядную в с.Вишневом Токмакского района Запорожской области.

В процессе преследования, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, догнала потерпевшую ОСОБА_6 на повороте указанного переулка и, с целью умышленного убийства последней, нанесла ей удар ножом в область живота, причинив проникающее ножевое ранение брюшной полости с ранением бризжейки сигмовидной кишки, ранение левого яичника, которые квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. После нанесения удара ножом в область живота ОСОБА_6, ОСОБА_3 решила, что выполнила все действия, которые считала необходимыми для наступления смерти потерпевшей и прекратила ее преследование.

Однако ОСОБА_3 не довела до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по причинам, не зависящим от ее воли, так как потерпевшие были своевременно доставлены в Токмакскую центральную районную больницу, где им была оказана необходимая медицинская помощь.

В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_3 указывает на то, что свою вину она признает частично, так как ударила ОСОБА_5, но сделала это не умышленно и причинять смерть она никому не хотела. Поэтому просит переквалифицировать ее действия на ст.125 ч.1 УК Украины и применить ст.ст.66, 69 УК Украины, изменить ей меру пресечения, поскольку ОСОБА_5 один удар по голове был нанесен случайно, а удары ОСОБА_6 ни топором, ни ножом она не наносила. При этом не отрицает, что когда она увидела спящих вместе ОСОБА_6 и ОСОБА_5, у нее в руке был топор, но ножа в другой руке у нее не было, так как левая рука была замотанной, а пальцы были синие и не сгибались, поскольку ОСОБА_5 во время избиения поломал их. Затем она начала ругаться с ОСОБА_5 и с целью его напугать, топором ударила не по нему, а по подушке, и в это время с ней начала драться ОСОБА_6. Когда она начала падать на ОСОБА_5, то, по-видимому, зацепила его топором. Затем, поднявшись с кровати, увидела, что из головы ОСОБА_5 бежит кровь. После чего бросила топор, куда не помнит, и два раза ударила кулаком в лицо ОСОБА_6. Сознание ОСОБА_5 в ее присутствии не терял. Второго удара топором и ножом она ОСОБА_5 не наносила. При этом в состоянии сильного алкогольного опьянения она не находилась, а экспертиза на состояние алкогольного опьянения не проводилась;

- за ОСОБА_6 она не гналась, шла к ней не с целью ее убийства, а для того, чтобы выяснить, почему она лежала с ОСОБА_5 в одном халате и при этом дверь была закрыта. По дороге никого не встречала и ни с кем не разговаривала, однако в приговоре об этом не указано. ОСОБА_6 дома не оказалось. После того, как ОСОБА_6 ушла от них, она ее не видела и в дом к ней не заходила, так как в доме не горел свет. Находилась во дворе, а затем пошла к ОСОБА_10. Разворачивать ОСОБА_6 она не могла, так как у нее сильно болела рука. Об этих обстоятельствах она рассказывала следователю, однако следователь говорил подписывать протоколы. Что следователь писал в протоколах, она не знала, так как была без очков;

- перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события следователь рассказал ей, что необходимо говорить, при этом уколол ей укол, от которого она стала «невменяемой» и после данного следственного действия ее положили в больницу;

- следователь говорил ей, что жалобы писать нет смысла, так как они все равно никуда не будут направлены;

- на очной ставке она давала показания под давлением;

- в ходе досудебного следствия следователь показывал ей фотографии вещей ОСОБА_6, однако ОСОБА_6 находилась не в этих вещах, а в халате;

- когда на ИВС ей были возвращены ее вещи, то она обнаружила пропажу 800 грн., фотографий и письма в адресное бюро по поводу чего ею были написаны жалобы в прокуратуру;

- на олимпийке имеется ее кровь, и образовалась она вследствие приступа эпилепсии;

- в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 неоднократно меняла свои показания, оговорила ее, однако это не нашло своего отображения в приговоре. При таких ударах, которые описывает ОСОБА_6, она бы не выжила;

- она ножом не размахивала и никому не угрожала, и топора возле нее никакого не было. Куда ОСОБА_6 запрятала нож с белой ручкой, она не видела;

- она свои показания не меняла, рассказывала все как было, однако судьи практически не выслушивали ее, а постоянно останавливали;

- в приговоре указано, что они с ОСОБА_5 часто употребляли спиртные напитки, что она часто брала в руки нож и бросалась на ОСОБА_5, что она знакома с ОСОБА_6 с 2010 года, однако все это не соответствует действительности. Также в приговоре допущены противоречия в части указания области, в которую ОСОБА_5 был нанесен удар. Кроме того, в приговоре не учтены показания ОСОБА_5 о том, что она часто уезжала в г.Запорожье, и он думал, что она ему изменяет, как и не учтены те обстоятельства, о которых ОСОБА_5 говорил в прениях;

- судом не учтены показания ОСОБА_5, данные в судебном заседании, а учтены показания, данные им в ходе досудебного следствия, однако эти показания ОСОБА_5 давал со слов ОСОБА_6, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения;

- на очной ставке и ОСОБА_6, и ОСОБА_5 находились в состоянии алкогольного опьянения и дали противоречивые показания, однако эти противоречия не устранил ни следователь, ни суд;

- никакого умысла на убийство у нее не было, ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6 она смерти не желала. С показаниями свидетеля ОСОБА_7 она не согласна, так как с ОСОБА_6 она не ссорилась и никакого топора у нее в руках не было, паспорта ОСОБА_5 у нее также не было.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, а приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав докладчика, адвоката, подержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию и просившую дело направить на дополнительное расследование, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ст.323 УПК Украины (1960г.) обязывают суд при рассмотрении дела постановить законный и обоснованный приговор.

Основаниями для отмены приговора являются совокупность достоверных данных, указывающих на незаконность и необоснованность приговора.

Так, в соответствии со ст.367 УПК Украины (1960г.) одним из оснований для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.370 УПК Украины (1960г.) приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

К нарушениям права обвиняемого на защиту относится - нарушение требований ст.45 УПК Украины (1960г.) об обязательном участии защитника при проведении дознания, досудебного следствия, при рассмотрении дела судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2012 года постановлением старшего следователя СО Токмакского ГО ГУМВД Украины в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины (т.1 л.д.1).

Постановлением старшего следователя СО Токмакского ГО ГУМВД Украины от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 уголовное преследование по ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины прекращено и возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное убийство двух лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 УК Украины (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 УК Украины 30.03.2012 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут данное постановление было вручено ОСОБА_3 (т.1 л.д.6).

Учитывая, что санкция ст.115 ч.2 УК Украины предусматривает пожизненное лишение свободы, в связи с чем в соответствии со ст.45 УПК Украины (1960г.) участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно, и, несмотря на то, что 30 марта 2012 в 10 часов 20 минут в отношении ОСОБА_3 уже было возбуждено уголовное дело по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 УК Украины, следователь, не назначив ей защитника, по непонятным причинам 30.03.2012 года в 11 часов 35 минут разъясняет ОСОБА_3 права как обвиняемой не по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 УК Украины, а по ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 УК Украины, что является нарушением её права на защиту (т.1 л.д.221-222).

Кроме этого, 30.03.2102 года в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов следователь в отсутствие защитника, участие которого обязательно, провел с обвиняемой следственные действия, а именно - очные ставки с потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_5 (т.1 л.д.223-226).

Учитывая, что нарушение права на защиту ОСОБА_3 имело место на досудебном следствии, а суд первой инстанции на это не обратил внимания, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного расследования необходимо устранить вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Уголовное дело направить Токмакскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Судьи:

Имберова Г.П. Жовниренко В.П.Шаповал О.С.