Decision № 3143336, 16.02.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного

товариства «Динамо»Україна

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгазсервіс»

Про стягнення 521,08 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Романов В.С., статистична довідка № 1729.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чернігівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»Україна (далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгазсервіс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 521,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання вимог Договору № 1203 к-ч від 31.03.2008р. оплатив вартість замовленого природного газу, проте відповідач природний газ поставляв не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 521,08 грн., переплачені кошти відповідач не повернув.

Ухвалою суду від 29.12.08 порушено провадження у справі № 1/32 та призначено розгляд на 16.02.09р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та надав документи на вимогу ухвал суду про порушення провадження у справі.

Суд дослідивши поштові відправлення, прийшов до висновку про те, що відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, а тому знав про наявність справи за його участю, а також беручи до уваги те, що відповідач не повідомив про причини своєї відсутності, суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач уклали між собою договір № 1203 к-ч від 31.03.2008 року про постачання природного газу, в якому п.5.1 передбачено 100% передоплату вартості запланованих обсягів газу.

Згідно платіжного доручення № 15 від 31.03.2008р. та рахунку № СФК-000111 від 31.03.2008р. відповідачу було перераховано 1235,38грн. на оплату за березень 2008 року, а згідно акту прийому-передачі № РН-0000162 за березень використано природного газу на суму 714,30 грн.

Так, у березні 2008 року виникла передоплата за природний газ в сумі 521,08 грн.

Згідно копії акту звіряння відповідач визнав наявність заборгованості у повному обсязі.

Позивач звернувся до відповідача листами № 01-08/67 від 03.06.2008р. та № 01-08/134 від 25.11.2008р. про повернення переплати за газ, але кошти відповідачем не були повернуті.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 521,08 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, а також враховуючи той факт, що відповідач визнав у повному обсязі наявність заборгованості, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгазсервіс»(01015, м.Київ, вул. Цитадельна 6/8, код ЄДРПОУ 34938562, МФО 380913, п/р 260090130790 в ТОВ «БМ Банк»м.Київ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»Україна (14010, м.Чернігів, вул. Гагаріна 52, код ЄДРПОУ 02942462, п/р 260020176275 в ЧФ ВАТ Укрексімбанк, МФО 353649) 521 (п’ятсот двадцять одну) грн. 08 коп. –боргу; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 19.02.2009 року)