Court ruling № 31428898, 27.05.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643\7195\13-ц

Пр. № 4-с\643\52\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого листа про стягнення з нього 5831 грн. 26 коп. державним виконавцем було накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки

він не перевірив отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, а також вартість майна, на яке було накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування. Просив визнати дії начальника Московського ВДВС неправомірними, зобов*язати начальника Московського ВДВС зняти арешти з належного йому майна та належної йому квартири.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 5831 грн. 26 коп.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1813990 від 24.10.2003 року.

З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна № 39279621 від 12.12.2012 року вбачається, що державним виконавцем ДВС Московського району м. Харкова накладено арешт на все майно заявника та належну йому квартиру.

З листа начальника Московського ВДВС вбачається, що на виконанні Московського ВДВС в 2006 році знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5831 грн. 26 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України заявник не довів суду, що дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є неправомірними.

Крім того, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що про порушення його прав він дізнався 12.12.2012 року, зі скаргою на дії начальника ВДВС до Московського районного суду м. Харкова звернувся 16.05.2013 року, клопотання про поновлення строку оскарження у зв*язку з поважністю причини його пропуску не заявив. Таким чином, суд вважає, що заявник пропустив строк для подання скарги.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

27.05.2013