Decision № 3142450, 26.01.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/499

26.01.09

За позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»

Про стягнення 88855,83 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Переверзєва К.М. (довіреність №150 від 23.01.2009)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП «Харківський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з відповідача заборгованості за договором №О-1 від 01.11.2007 у розмірі 88855,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив повністю виконані позивачем роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором субпідряду №О-1 від 01.11.2007 на виконання робіт по будівництву переходу через р.Оріль на ділянці км 127+700 –км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине, Харківська область (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобов’язався за завданням відповідача (замовника) виконати роботи по будівництву переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 (улаштування дорожнього одягу) відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.3 Договору замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору. Договірна ціна робіт є динамічною і складає 588855,83 грн. з ПДВ (п.3.1).

Відповідно до п.4.1 Договору роботи повинні розпочатися у строк після передачі підряднику проектної, дозвільної та іншої документації та будівельного майданчику і завершитись в строк до 31.12.2007. Здавання-прийняття робіт за Договором здійснюється за проміжними актами щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт (п.14.1).

Замовник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного або кінцевого акту протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення підрядника про готовність до передання робіт (п.14.4).

Порядок розрахунків за виконані роботи зазначений в розділі 5 Договору, відповідно до якого замовник проводить розрахунки з підрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку –після отримання грошових коштів від замовника. Фінансування робіт за цим Договором здійснюється замовником за рахунок бюджетних коштів, отриманих від замовника.

З наданих позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2007р. (дата підписання 31.12.2007), встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи на загальну суму 588855,83 грн. За виконані роботи відповідачем в період з 01.11.2007 по 13.01.2009 на користь позивача були сплачені кошти на загальну суму 500000,00 грн., про що свідчить лист першої Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Базис»від 14.01.2009 №33 (в матеріалах справи).

Оскільки відповідач у визначений Договором строк роботи повністю не оплатив, позивач надіслав відповідачеві претензію №1915 від 11.11.2008, в якій просив останнього сплатити заборгованість за виконані роботи за договором субпідряду №О-1 від 01.11.2007. Однак відповідач відповіді на претензію не надав і борг не сплатив.

За твердженням позивача, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 88855,83 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже зазначено вище, сторони домовились, що оплата за виконані та прийняті роботи буде здійснюватися відповідачем не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання акту ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3. Судом встановлено, що зазначені акти були підписані сторонами 31.12.2007, але відповідач до цього часу роботи повністю не оплатив.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором субпідряду в частині оплати виконаних робіт, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 88855,83 грн.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 888,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»(01004, м. Київ, вул. Рогнідинська,5/14, код 34577541, р/р 26006020035948 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(61202, м.Харків, вул. Ахсарова,2, код 31941174, р/р 260073011278 в Першій Харківській філії АКБ «Базис»в м. Харків, МФО 351599) 88855 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п’ятдесят п'ять) грн. 83 коп. –основного боргу, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 56 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець