Court ruling № 31423934, 19.03.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.

справа № 1170/2а-894/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної Податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної Податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332310 від 18 листопада 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Дочірньому підприємству «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 35 659,00 грн. основного платежу та 8 915,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000322310 від 18 листопада 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Дочірньому підприємству «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 28 528,00 грн. основного платежу та 7 133,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова обґрунтована тим, що підприємством-позивачем придбано пічне паливо на загальну суму 171 164,90 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 28 527,48 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.140-142, 156-159, 171, 179 Т.1). Суму в 142 637,42 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат, а суму ПДВ 28 527,48 грн. до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Оплата за придбаний товар проведена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с.143-147, 160-163, 172-173, 180 Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося позивачем самостійно, про що

свідчить копія дозволу №009.11.35-26.63.0 від 25.01.2011 року, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та копію договору оренди КАМАЗів - самоскидів та товарно-транспортних накладних (а.с.209-224 Т.1, 31-36 Т.2).

Пічне паливо придбане у ПП «Пром-Мід» та ПП «Преміум-2010» використовувалось позивачем під час виготовлення асфальтобетону з метою подальшої його реалізації.

Експертний висновок №145 свідчить наявність у позивача відповідних виробничих потужностей та основних засобів виробництва, а також наявні матеріальні звіти в обґрунтування руху придбаного товару та його використання (а.с.228-240, 195-196, 113-134 Т.1).

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій з придбання пічного палива на загальну суму 171 164, 90 грн. грн. в т.ч. ПДВ в сумі 28 527,48 грн., а тому, з огляду на зміст доказів в їх сукупності, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності даних операцій, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат коштів за ними та ПДВ до податкового кредиту та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не були взяті до уваги акти перевірки ПП «Пром-Мід» та ПП «Преміум-2010», які свідчать про нікчемність правочинів, укладених з вказаними суб’єктами господарювання.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №114/23-1/05418247 від 13.10.2011 р., відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000332310 від 18 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 35 659,00 грн. основного платежу та 8 915,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0000322310, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 28 528,00 грн. основного платежу та 7 133,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В висновках акту перевірки вказано, що встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2ст11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 35 659,00 грн., п.п.7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 28 528,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наявні в матеріалах справи видаткові та податкові накладні, банківські виписки та платіжні доручення, товарно-транспорті накладні, які свідчать про реальність виконання господарських операцій.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача свідчить про правомірність формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхобудівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної Податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 24 квітня 2013року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш