Decision № 3141986, 04.03.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.09 р. Справа № 38/225

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке будівельно-монтажне підприємство “Зодчий” м. Донецьк

про стягнення 100041,10 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 03.03.2009р до 04.03.2009р.

згідно вимог ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке будівельно-монтажне підприємство “Зодчий” м. Донецьк про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 100 000 грн., а також 3% річних у сумі 41,10 грн., а всього 100 041,10 грн.

17.12.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 11.12.2008р. № 14/4-20/2716, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Донецьке будівельно-монтажне підприємство “Зодчий” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34435384) та знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, 7А, кв. 63.

Відповідач у судове засідання з”явився, надав суду відзив, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Зокрема, у відзиві відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що 08.08.2008р. відповідач виграв тендер на проведення ремонтних робіт, який проводився ЗАТ “Донецьксталь- металургійний завод”: виконання робіт з ремонту 12,8 тис. квадратних метрів кровельного покриття основних виробничих цехів підприємства ВАТ “Донецький електротехнічний завод”. Договір на проведення вказаних робіт був укладений лише 19.09.2008р., але другий екземпляр договору не був повернутий на адресу відповідача.

Таким чином, як вважає відповідач, перерахування грошових коштів виконувалося в рамках авансового платежу за договором підряду від 19.09.2008р.

Позивач факсом надіслав на адресу відповідача угоду про розірвання договору підряду б/н від 19.09.2008р., але відповідач відмовився розірвати договір, оскільки були виплачені авансові платежі на проведення виплат робітникам та частково була здійснена закупка матеріалів.

Ухвалою суду від 13.01.2009р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць, до 04.03.2009р.

25.02.2009р. позивач надіслав заперечення на відзив, в яких повідомив, що доводи, наведені відповідачем безпідставні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

25.02.2009р. позивач звернувся до суду із уточненням до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача помилково перераховані грошові кошти у розмірі 100 000 грн., від 3% річних у розмірі 41,10 грн. відмовляється та просить провадження у справі в цій частині припинити.

У судовому засіданні 03.03.2009р. позивач надав суду пояснення, які розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008р. платіжним дорученням № 2822 на рахунок відповідача позивачем були перераховані 100 000 грн.00 коп. У призначенні платежу зазначено: “Передоплата за ремонт кровлі згідно договору підряду б/н від 01.08.2008р., в тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Судом було з”ясовано, що такого договору підряду б/н від 01.08.2008р. на справді не існує. Позивач у поясненнях підтвердив це, а відповідач посилався на зовсім інший договір, аніж той, що передбачений у платіжному дорученні.

Позивач звернувся до відповідач із вимогою від 07.11.2008р. № 1331, в якій пропонував повернути безпідставно отримані грошові кошти на рахунок позивача, враховуючи ту обставину, що договір підряду від 19.08.2008р. між сторонами укладено не було з причину недосягнення між сторонами згоди відносно розміру договірної ціни.

Вимога позивача була залишена відповідачем без реагування та задоволення

До теперішнього часу помилково перераховані кошти у розмірі 100 000 грн. позивачу не повернуті.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 100 000 грн., які були помилково перераховані відповідачу та наполягав на стягненні 3% річних у сумі 41,10 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив вимоги та просив стягнути 100 000 грн. з відповідача як помилково перераховані грошові кошти, від стягнення 3% річних відмовився та просив припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на платіжне доручення № 2822 від 1209.2008р, вимогу від 07.11.2008р. № 1331, уточнення позовних вимог від 16.02.209р., заперечення на відзив від 25.02.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив від 13.01.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти у сумі 100 000 грн. були перераховані в якості передоплати за ремонт кровлі згідно договору підряда б/н від 01.08.2008р. У своїх поясненнях позивач зауважив, що посилання у платіжному дорученні на договір підряду є помилковим, оскільки такий договір відсутній та між сторонами не укладався.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не виплаває із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 07.11.2008р. № 1331, в якій пропонував повернути безпідставно отримані грошові кошти на рахунок позивача, але відповідач залишив її без розгляду та реагування.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 100 000грн. 00 коп., як отриманих без достатньої правової підстави є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки він посилається на договір підряду від 19.09.2008р., додає факс угоди про розірвання договору підряду б/н від 19.08.2008р. Доказів у підтвердження того, що кошти у розмірі 100 000 грн. були перераховані на підставі укладеного між сторонами договору підряду б/н від 01.08.2008р., відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на підприємство ЗАТ “Донецьксталь – металургійний завод” суд не приймає до уваги, оскільки дане підприємство не має відношення до предмету даного спору та не є стороною у справі.

Провадження у справі щодо стягнення 3% річних у сумі 41,10 грн. слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке будівельно-монтажне підприємство “Зодчий” м. Донецьк про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 100 000 грн. задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке будівельно-монтажне підприємство “Зодчий” м. Донецьк (83000 м. Донецьк, вул. Університетська, 7А/63, поштова адреса: 83011, м. Донецьк, вул. Корольовой,12-г, р/р 260050455112201 в Донецьким відділенні ВАТ “Сведбанк” м. Донецьк, МФО 300164, ЄДРПОУ 34435384) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк ( 83030, м. Донецьк, вул. Таллінська, 1А, р/р 26002498084611 у ВАТ “Кредит промбанк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 00174740)), грошові кошти у розмірі 100 000 грн., держмито у сумі 1000,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Щодо стягнення 3% річних у сумі 41,10 грн. провадження у справі припинити у зв”язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення оголошено у судовому засіданні 04.03.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі