Decision № 3141688, 13.01.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/460

13.01.09

За позовом Київської філії Закритого акціонерного товариства “ЛЛГЗ Луга-Нова”

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

про стягнення 1994, 12 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача

Котул А.В. - представник

Від відповідача

не з'явився

Рішення прийняте 13.01.2009р., оскільки в судовому засіданні 25.12.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська філія Закритого акціонерного товариства «ЛЛГЗ Луга-Нова»звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»1 994, 12 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року порушено провадження у справі № 44/460 та призначено розгляд справи на 25.12.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 13.01.2009р.

13.01.2009р. відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006р. між Київською філією Закритого акціонерного товариства “ЛЛГЗ Луга-Нова” (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Севастополь» (покупцем) був укладений Договір поставки № 458/11, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця лікеро-горілчані вироби, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього на умовах договору.

Згідно п. 4.3 договору покупець здійснює оплату товару щотижнево за фактично реалізований товар.

За період з 14.01.2008р. по 07.07.2008р. Київська філія Закритого акціонерного товариства «ЛЛГЗ Луга-Нова» поставила товариству з обмеженою відповідальністю «Севастополь»товар на загальну суму 9290 грн. 95 коп., за який відповідач розрахувався частково.

05.09.2008р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою сплатити борг але відповіді на претензію не отримав.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 994, 12 грн.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених договором поставки.

На час розгляду справи в судовому засіданні, загальна сума заборгованості відповідача за отриманий товар становить 1994, 12 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1994, 12 грн. боргу за поставлений товар обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(03186, м. Київ, б-р Чоколівський, 6, код ЄДРПОУ 24362305) на користь Київської філії Закритого акціонерного товариства «ЛЛГЗ Луга-Нова»(01014, м. Київ, вул. Лєскова, 3; м. Київ, вул. Довбуша, 37, код ЄДРПОУ 25772494) 1994 (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто чотири), грн. 12 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 21.01.2009р.