Decision № 3141199, 15.01.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/11

15.01.09

За позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідалністю "ІНКОМТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерепос"

про стягнення 21000,00 грн

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Бігуненко В.П.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Українсько-російського товариства з обмеженою відповідалністю "ІНКОМТЕХ"(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерепос" (далі - відповідач) про стягнення 21 000,00грн..

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 між комітентом Українсько-російським товариством з обмеженою відповідалністю "ІНКОМТЕХ"(надалі-позивач) і комісіонером Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС»укладено договір комісії на продаж від 24.05.2006 №76, згідно з яким останній зобов’язався від свого імені, за дорученням комітента, за його винагороду і рахунок, вчиняти для нього господарські операції з продажу металопрокату в асортименті, зазначеному в договорі.

За договором поставки від 20.07.2006 №К-173/ПН, рахунком від 12.12.2006 №ЦБ-СЧ-ІС-06-003404, накладною про відпуск товару від 13.12.2006 №ЦБ-РН-ІС-06-003404/1 та довіреністю від 12.12.2006 ЯНБ №164952 позивач поставив та передав у власність ТОВ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС» товар, загальною вартістю 77831,80 грн.

Позивач свої зобов’язання за вказаним договором поставки виконав належним чином. ТОВ«ІНКОМТЕХ-СЕРВІС» сплатив позивачу 56831,80 грн. в рахунок оплати вартості отриманого у власність товару. Залишок боргу за поставлений йому товар становить 21000,00 грн.

20.10.2008 між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС», відповідно до ст.ст.512 –519, 1016 Цивільного кодексу України України укладено договір про відступлення права вимоги, копія якого у встановленому порядку надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС»та відповідачеві. Згідно з п.1 вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС»відступив позивачеві право вимоги до відповідача зі сплати залишку боргу в сумі 21000,00 грн. за поставлений товар. Отже,відповідно до ст.ст.512 –519, 1016 Цивільного кодексу України укладено договір про відступлення права вимоги (копія в матеріалах справи).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач прийняв товар, приступив до виконання свого обов’язку зі сплати його вартості в сумі 77831,80 грн., для цього перерахував постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС»56831,80 грн. але залишок боргу в сумі 21000,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно з договорами: комісії на продаж від 24.05.2006 №76 та поставки від 20.07.2006 №К-173/ПН, рахунком від 12.12.2006 №ЦБ-СЧ-ІС-06-003404, накладною про відпуск товару від 13.12.2006 №ЦБ-РН-ІС-06-003404/1, довіреністю від 12.12.2006 ЯНБ №164952, а також за договором від 20.10.2008 про відступлення права вимоги правомірно вимагає сплати відповідачем залишку боргу в сумі 21000,00 грн. за поставлений товар.

Наведене, згідно із ст.11 Цивільного кодексу України України, підтверджує наявність між позивачем та відповідачем цивільних прав і обов’язків, що виникли в результаті поставки товару та відступлення права вимоги зі сплати залишку боргу.

Згідно із ст.14 Цивільного кодексу України України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За таких фактичних обставин даного господарського спору та вказаних правових підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку основного боргу в сумі 21000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На день винесення рішення сума боргу складає 21 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 24.11.2008 (копія у матеріалах справи), і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 210,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512-519,525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Українсько-російського товариства з обмеженою відповідалністю "ІНКОМТЕХ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерепос" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна,32-в; банківські реквізити: р/р 260073311801 у АБ "Енергобанк" МФО 300272, ЄДРПОУ 23167926), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідалністю "ІНКОМТЕХ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,21; банківські реквізити: р/р 26007301033801 в філії АБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 253/217990) 21000,00 (двадцять одна тисяча) грн.00 коп. - основний борг, 210,00 (двісті десять)грн.00 коп. - державне мито, 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко