№ 31411668, 20.05.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2013 р. № 820/3169/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Сімаковича П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкову вимогу №15 від 08.01.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога була винесена на підставі податкових повідомлень - рішень від 01.06.2012 року №0000512201, №0000522201, які ТОВ "Юрполіс Компані" оскаржило до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від25.09.2012 року - Позивачу було відмовлено в скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Не погодившись з даними рішеннями судів товариство звернулось до Вищого адміністративного суду, враховуючи той факт, що відкрито касаційне провадження, позивач вважає, що податкові повідомлення- рішення є неузгодженими, а отже Відповідачем безпідставно, винесено податкову вимогу від 08.01.2013 року №15, якою встановлено наявність податкового боргу, плати за податок на прибуток в розмірі 127325,19 грн., податок на додану вартість в розмірі 119125,38 грн., а тому просив скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Вислухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ "Юрполіс Компані" подано до Харківського окружного адміністративного суду позов до ДПІ у Київському районі м.Харкова харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2012 року №0000512201 та №0000522201

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Юрполіс Компані" до ДПІ у Київському районі м. Харкова харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2012 року №0000512201 та №0000522201 - було відмовлено в повному обсязі (а.с. 9-19).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року рішення ХОАС від 25.07.2012 року залишено без змін (а.с. 20-28).

ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС було винесено податкову вимогу від 08.01.2013 року за №15 на підставі боргу, який виник на підставі податкових повідомлень рішень за №0000512201 від 01.06.2012 року на загальну суму 128226,00 грн. та №0000522201 від 01.06.2012 року на загальну суму 122119,50 грн., складених на підставі акту перевірки від 18.05.2012 року за №777/22-106/33901201.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовими рішеннями у справі за позовом ТОВ "Юрполіс Компані" вже були встановлені обставини щодо правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень №0000512201, №0000522201 від 01.06.2012 року, враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАС України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З положення ч.5 ст. 254 КАС України, вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме: з 25.09.2012 року, тому податкові повідомлення - рішення №0000512201, №0000522201 від 01.06.2012 року є узгодженим з цієї дати і протягом 10 днів Позивач зобов'язаний був сплатити цю узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями представника позивача щодо неузгодженості вищезазначених податкових повідомлень-рішень через відкриття касаційного провадження, оскільки, по-перше, ухвала Харківського апеляційного суду вступила в силу з моменту проголошення, тобто з 25.09.2012 року, по-друге, ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.11.2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" було відмолено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 25.09.2012 року.

Пунктом 59.1 ст. 59 вищевказаного кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що податковою службою було складено та направлено на адресу Позивача податкову вимогу форми Ю №15 від 08.01.2013 року (а.с. 6).

На вимогу вищезазначеної статті Відповідачем було нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 83448,50 грн. за несплату у встановлений законодавством України строк суми податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

ТОВ "Юрполіс компані" не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є протиправними та порушують права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин Позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2013 року.