437/7764/13-а
УХВАЛА
23 травня 2013 року м. Луганськ
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної у м.Луганську ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
На підставі викладеного , керуючись ст. 259 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013р. о 17.10 год. заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної у м.Луганську ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
У судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Вінтоняк
The court decision No. 31409596, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 24.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 437/7764/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: