Decision № 31408600, 24.05.2013, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2532/13-ц

2/212/2113/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі:Ткачук Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2

її представника - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Бандуровської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Виконком жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитиною з бабою, яка проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Виконком жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитиною з бабою, яка проживає окремо від неї.

Вимоги мотивовані тим, що вона є бабою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач - ОСОБА_4 є матір'ю дитини. ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її син ОСОБА_7, після його смерті відповідачка ОСОБА_4 створює перешкоди у її спілкуванні та участі у вихованні дитини. 14.02.2013 року ОСОБА_4 повідомила позивачці, що не буде надавати можливості зустрічатися з онукою, у зв'язку з тим , що, вона вважає, що дитина хворіє там має дуже малий вік. З цього часу відповідачка створює постійні перешкоди позивачці у спілкуванні з онукою. Позивачка надає матеріальну допомогу на дитину, шляхом придбання різних речей для дитини. 18.02.2013 року ОСОБА_2 зверталася до служби у справах дітей Виконкому жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, щодо неправильного вибору харчування для малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 має дуже велике бажання виховувати свою онуку, спілкуватися з нею. Просить усунути перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язавши відповідача надати їй можливість у спілкуванні та вихованні дитини.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, та пояснила, що позивач веде себе неадекватно, постійно принижує її як мати. Вона постійно вказую, що вона - як мати не правильно турбується та виховує дитину, порушуючи розпорядок дитини та правильність її харчування. До того ж, відповідачка не перешкоджає спілкуванню дитини та бабусі, а отже відсутній предмет спору.

Представник третьої особи - Бондуровська М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки позивачка має права на спілкування з дитиною відповідно до законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 ЦК України фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право дитини включає, крім виховання батьками, право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, іншими родичами.

Відповідно до вимог ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Позивачка піклується про онуку, надає допомогу у матеріальному забезпеченні дитини шляхом придбання різних речей для дитини. Проте після смерті сина відповідачка забороняє їй спілкуватися з дитиною, посилаючись на те, що дитина хворіє та має дуже малий вік.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що позивачка з дня народження онуки піклувалася про неї, приймала участь у її вихованні, онука проживає разом з відповідачкою. Позивачка страждає через неможливість спілкування з онукою, оскільки це єдина рідна людина, яка в неї залишилася.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 зазначили в судовому засіданні, що відповідачка є турботливою матір'ю, а у позивачки до неї виникла стійка неприязнь ще до того, як вони побралися з її сином. Після його смерті позивачка ображає відповідачку та постійно заявляє претензії, щодо виховання онуки.

Після смерті ОСОБА_7 між позивачкою і відповідачкою склалися неприязні відносини, остання забороняє їй зустрічатися з онукою.

Суд, проаналізувавши всі обставини та докази, якими вони доводилися, дійшла висновку, що позивачка як баба малолітньої ОСОБА_6, має право брати участь у її вихованні.

При цьому колегія суддів також вважає, що позбавлення позивачки права щодо її участі у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки може позбавити останню родинних зв'язків з бабою по лінії батька, любові та турботи з боку баби.

Це узгоджується з приписами Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, в якій принциповим положенням є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

При обранні способу участі баби у вихованні малолітньої онуки, суд враховує відносини, які склалися між бабою та матір'ю дитини, вік дитини, розпорядок дня та харчування дитини вважає, що такі зустрічі позивачки з онукою мають бути кожну першу та третю неділю щомісяця з 10-00 до 15-00 години, що буде забезпечувати захист як інтересів малолітньої на спілкування з бабою, так і прав позивачки на участь у вихованні онуки.

Оскільки відповідачка здійснює позивачці перешкоди у реалізації її права як баби брати участь у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки, то суд вважає, що в цій частині також підлягають задоволенню вимоги позивачки.

Посилання відповідачки на те, що зустрічі з позивачкою можуть негативно впливати на виховання доньки, на його психологічний стан, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не надала безспірних доказів того, що спілкування онуки з бабою негативно впливає на виховання дитини та її психологічний стан. Крім того, після смерті сина - батька малолітньої онуки, позивачка фактично була позбавлена можливості належного спілкування з онукою.

Всі інші підстави для заперечень, висловлені матерю дитини проти зустрічей баби з онукою, ґрунтуються на припущеннях, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 3,4, 10,11, 35, 36, 60, 212, 214-215, 224 - 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_12 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_2 час спілкування з ОСОБА_6 у першу та третю неділю кожного місяця та в день народження дитини: з 10-00 год. до 15-00 год.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 114 грн.70 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та підписано 27 травня 2013 року.

Суддя: І. Б. Чайкін