Court ruling № 31408576, 20.03.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/20085/2012

н/п 4-с/640/12/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 при розгляді скарги на дії державного виконавця при виконанні судового рішення заявив клопотання про відвід судді Сенаторова В.М., посилаючись на те, що не вирішуються його клопотання, допустив до цивільного процесу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без оригіналу довіреності, суддя Сенаторов В.М. виїхати на місце виконання судового рішення відмовився, справа надійшла до судді Сенаторова В.М, без автоматичного розподілу.

Згідно ст. 20 ЦПК України передбачені підставі для відводу судді.

Даних про відвід, які передбачено вказаною статтею ОСОБА_2 не надав.

Крім того представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні надала оригінал довіреності на право приймати участь у судових засіданнях.

Крім того, згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі дана скарга призначена для розгляду судді Сенаторову В.М.

Крім цього, до початку судового розгляду справи ОСОБА_2 ніяких клопотань про відвід судді не заявляв.

Керуючись ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И в :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -