ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"22" травня 2013 р.Справа № 24/17-3762-2011за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
до відповідача: Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства аграрної політики та продовольства України
про стягнення 1356902,38 грн.;
Суддя Оборотова О.Ю.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 25 ГПК України.
18.05.2013року до господарського суду Одеської області від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що головним державним виконавцем здійснюючи виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що правонаступником Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" є Державне підприємство "Конярство України", що підтверджується наказом Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011р. №33 „Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства", наказом Міністерства аграрної політики України від 08.06.2011р. №3 „Про створення філії „Одеський іподром" державного підприємства „Конярство України". У Передавальному акті від 11.07.2011р. і затвердженого заступником Міністерства аграрної політики та продовольства України Сень О.В. зазначено, що права та обов'язки Одеського державного сільськогосподарського іподрому переходять до Державного підприємства "Конярство України" з моменту підписання цього акту і приймається до бухгалтерського обліку на дату підписання акту. З моменту підписання передавального акту Державне підприємство "Конярство України" стає правонаступником всіх майнових та не майнових прав і обов'язків, в тому числі у відношенні кредиторів і боржників Одеського державного сільськогосподарського іподрому.
Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Керуючись ст. 25, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л ИВ :
Замінити Державне підприємство "Одеський державний сільськогосподарський іподром" (код ЄДРПОУ 00845683; 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.. 6) по справі №24/17-3762-2011 на правонаступника Державне підприємство "Конярство України" (код ЄДРПОУ 37404165; 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).
Суддя Оборотова О.Ю.
The court decision No. 31407906, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 22.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 24/17-3762-2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: