№ 314075, 18.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
18.09.2006
Case No.
430/10-06
Document №
314075
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-80

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2006 р. Справа № 430/10-06

за позовом Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до Приватної сільськогосподарської агрофірми “Надія”, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі

про стягнення 551,11 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Колесник І.О. –представник за довіреністю №5246 від 15.09.2006р.;

Сукач В.В. –представник за довіреністю №4247 від 27.07.2006р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом розглянуто справу за позовом Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції до Приватної сільськогосподарської агрофірми “Надія” про стягнення 551,11 грн.

Позивач просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач порушив вимоги Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) внаслідок чого за ним утворився податковий борг.

Відповідач заперечення проти позовних вимог не надав, в судове засідання, яке відбулось 18.09.2006р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі та на зворотному боці повістки про виклик в судове засідання, що містяться в матеріалах справи, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватна сільськогосподарська агрофірма “Надія” зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією 21.11.2001р. за №Ю 0010171 та перебуває на обліку, як платник податків в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ.

Станом на 12.07.2006р. податкова заборгованість відповідача по сплаті штрафних санкцій становить 551,11 грн., в тому числі 257,97 грн. основний борг, 207,00 грн. штрафні санкції, 86,14 грн. пеня, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією податкового повідомлення рішення від 17.05.2004р.

Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” (надалі по тексту –Закон) податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені вищевказаним Законом.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків (п. 5.4.1 ст. 5.4 Закону).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п. 6.2.1 ст. 6.2 Закону).

Відповідно до Закону №2181 та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001р. №266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001р. за №595/5786, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ відповідачу направлено першу податкову вимогу №1/186 від 03.06.2003р. та другу податкову вимогу №2/211 від 07.07.2003р.

Враховуючи вимоги п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” де зазначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням господарського суду, позивач правомірно звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. однією із функцій податкової служби є звернення в господарський суд з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Відповідно до п 3. Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Керуючись ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 2, 7, 17, 94, 98, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної сільськогосподарської агрофірми “Надія” (08454, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, ідентифікаційний код 31584734) на користь Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, буд. 54, код 19433369) заборгованість в розмірі 551,11 грн.

3. Стягнути з Приватної сільськогосподарської агрофірми “Надія” (08454, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, ідентифікаційний код 31584734) в доход Державного бюджету України 5,52 грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.

Постанову підписано 06.11.2006р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 314075 ?

Документ № 314075 це

Яка дата ухвалення судового документу № 314075 ?

Дата ухвалення - 18.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 314075 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 314075 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 314075, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 314075, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 314075 refers to case No. 430/10-06

This decision relates to case No. 430/10-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 314074
Next document : 314077