Court ruling № 3140742, 03.03.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"03" березня 2009 р. Справа № 12/125-08

за позовом: Приватного підприємства "Галавтопроммаст" (81100, Львівська обл., м.Пустомити, вул. Промислова, 2, ідент.код 32886429; поштова адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, оф. 705)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альянс" (21029, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 17/3, ідент.код 30744123)

про стягнення 121 000,00 грн. і розірвання договору

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники :

позивача : Строгий І.Л.- за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 121000 грн. попередньої оплати за товар (цукор-пісок), перерахованої позивачем згідно умов договору № 22/08 від 11.08.08р., та розірвання даного договору.

Ухвалою суду від 29.10.08р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 27.11.08р.

В судове засідання 27.11.08р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Представник відповідача не з"явився. Рекомендована кореспонденція з ухвалою суду від 29.10.08р., направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась до суду з відміткою про його відсутність за вказаною адресою. З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 27.11.08р. розгляд справи було відкладено на 23.12.08р.

В судове засідання 23.12.08р. з"явились представники обох сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зокрема зазначає, що оригінал підписаного ним договору № 22/08 від 11.08.08р., направленого відповідачем для підписання, позивач не надав, що є порушенням господарських взаємовідносин. Не дивлячись на це, відповідач здійснив поставку цукру на відповідно проплачену позивачем суму. Крім того між сторонами і надалі діють відносини по поставці цукру (позивач, згідно банківських виписок, здійснив попередню оплату в розмірі 225000 грн., відповідач - відвантажив цукор на суму 59000 грн., та у подальшому здійснить поставку на решту суми).

У зв"язку з ненаданням сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення справи, у судовому засіданні 23.12.08р. здійснено перерву до 25.12.08р., та 25.12.08р., за клопотанням сторін для проведення звірки взаєморозрахунків, - до 29.01.09р.

В судове засідання 29.01.09р. представники сторін не з"явились, доказів, необхідних для вирішення справи, не надали. З урахуванням наведеного, розгляд справи ухвалою суду від 29.01.09р. відкладено на 03.03.09р.

Заявою, наданою до суду 02.03.09р., позивач зменшив розмір позовних вимог у зв"язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов"язань. Просив стягнути з відповідача 81000 грн.

В судове засідання 03.03.09р. з"явився представник позивача, який на початку судового засідання підтримав позовні вимоги лише в частині розірвання договору № 22/08 від 11.08.08р., а в подальшому подав заяву про припинення провадження у справі, у зв"язку з виконанням відповідачем зобов"язань за договором № 22/08 від 11.08.2008р. у повному обсязі.

Відповідно до договору № 22/08 від 11.08.2008 р. позивач перерахував відповідачеві передоплату за цукор-пісок на загальну суму 121000 грн.

На день подання позову відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки цукру.

На день розгляду справи відповідач поставив позивачу цукор на загальну суму 121000 грн., дана поставка прийнята в рахунок зобов'язань за договором № 22/08 від 11.08.2008 р.

П.7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до моменту виконання ними своїх обов"язків належним чином.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки сторони виконали свої обов"язки за договором, даний договір закінчив свою дію.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини (зобов'язання за договором виконаны після подання позивачем позову).

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альянс" (21029, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 17/3, ідент.код 30744123, р/р 26006035517602 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Галавтопроммаст" (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Промислова, 2, ідент.код 32886429; поштова адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, оф. 705, р/р 2600230010029 в філії ВАТ КБ "Актив-Банк" в м. Львові, МФО 385521) 1295 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу