Court ruling № 31406103, 23.05.2013, Kharkiv District Administrative Court

У Х В А Л А

з питання виправлення описки в судовому рішенні

23.05.2013 р. Справа № 2-а- 12179/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 2-а-12179/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дизельна компанія" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дизельна компанія" про припинення юридичної особи - задоволено у повному обсязі. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дизельна компанія" (61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 41, кв. 43, ЄДРПОУ 34467290).

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної постанови міститься описка, а саме: адресу відповідача зазначено наступним чином: 61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 41, кв. 43, як зазначено позивачем у позовній заяві, проте, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження суб'єкта господарювання - 61072, м. Харків, пр. Леніна, 41/43.

Представники сторін по справи до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені судом належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положеннями ч.1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дизельна компанія" про припинення юридичної особи - задоволено у повному обсязі. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дизельна компанія" (61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 41, кв. 43, ЄДРПОУ 34467290).

Проте, в резолютивній частині зазначеної постанови міститься описка, а саме: адресу відповідача зазначено наступним чином: 61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 41, кв. 43, як зазначено позивачем у позовній заяві, проте, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження суб'єкта господарювання - 61072, м. Харків, пр. Леніна, 41/43.

Зазначений факт також підтверджується листом заступника директора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.05.2013 року за № 987/10-13.

Зважаючи на вище викладене, з метою реалізації виконання законного рішення суду, яке набрало чинності, суд вважає за доцільне внести виправлення у судове рішення по адміністративній справі № 2-а-12179/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дизельна компанія" про припинення юридичної особи, зазначивши адресу юридичної особи: 61072, м. Харків, пр. Леніна, 41/43.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 41, 165, 167, 169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судове рішення по адміністративній справі № 2-а-12179/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дизельна компанія" про припинення юридичної особи, зазначивши адресу юридичної особи: 61072, м. Харків, пр. Леніна, 41/43.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун