Court ruling № 31403253, 24.05.2013, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 2-з/1224/1697/12

1224/10/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ,вказавши наступне.20.06.2012 року ухвалою Рубіжанського міського суду в забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ фірми „Тамерлан" було накладено арешт на нежиле вбудоване приміщення АДРЕСА_1 ,яке належить йому на праві приватної власності.

Рішенням апеляційного суду Луганської області було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. В зв"язку з цим просить зняти арешт з заначеного приміщення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася , подала заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з її терміновим відрядженням ,але підтвердження цьому не надала.

Відповідно до ч.5, ч.6. ст.154 ЦПК України ,питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі.Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.319 ЦПК України,рішення або ухвала апеляціного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Судом встановлено,що 18 квітня 2013 року апеляційним судом Луганської області було скасовано рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 лютого 2013 року і ухвалено нове рішення ,яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ фірми"Тамерлан"про скасування рішення загальних зборів відмовлено.

ОСОБА_1 є власником нежилого вбудованого приміщення АДРЕСА_1(договір купівлі-продажу від 21.06.2005 року ).

Оскільки вищезазначене рішення апеляційного суду Луганської області набрало законної сили з моменту його проголошення, суд вважає,що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154,319 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Скасувати арешт ,накладений відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду від 20.06.2012 року на нежиле вбудоване приміщення АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1,і.н.2126017513 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляціна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко