Decision № 3140296, 02.03.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.09р.

Справа № 16/231-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсними договору іпотеки від 21.05.2008р. №220/08 та договору про відкриття кредитної лінії від 21.05.2008р. №86-МВ/08

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Андрієнко В.А. –провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 08.09.2008р. №48;

Томчук О.В. - начальник відділу претензійно-позовної роботи, дов. від 21.07.2008 року №37 (був присутній у судових засіданнях 04.11.2008р., 25.11.2008р., 18.12.2008р., 25.12.2008р. та 04.02.2009р.);

Сакало П.А. –представник, дов. від 22.09.2008р. №53 (був присутній у судових засіданнях 15.10.2008р. та 09.12.2008р.);

від відповідача-1: Загной А.О. - представник, дов. від 26.12.08р. №82-8/956;

від відповідача-2: Субочева Т.Г. - начальник відділу претензійно-позовної роботи, дов. від 03.07.06р. №98/06;

Портна С.В. –представник, дов. від 29.05.2008р. №669/08 (був присутній у судових засіданнях 15.10.2008р. 04.11.2008р., 25.11.2008р. та 09.12.2008р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень (вх. №17664 від 09.12.2008р.) позовних вимог просить визнати недійсними договір іпотеки від 21.05.2008р. №220/08 та договір про відкриття кредитної лінії від 21.05.08р. №86-МВ/08.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№16894 від 25.11.08р.) на позов зазначає, що спір у даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№15846 від 04.11.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача оскільки: - до компетенції позивача не відноситься погодження кредитних договорів (договорів про відкриття кредитної лінії), укладених відповідачем-1; - відповідно до умов договору іпотеки відповідач-1 повинен був звернутися до Фонду державного майна України за рішенням про погодження умов спірного договору іпотеки і це право звернення ним до Фонду державного майна України не втрачено на теперішній час; - підстави для визнання договору іпотеки недійсним - відсутні.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№18533 від 25.12.2008р.) зазначає, що: - позивач при укладенні договору про відкриття кредитної лінії №86-МВ/08 повинен був надати документи на підтвердження середньорічного рівня кредитних операцій за три роки до укладення вищезазначеного договору, проте позивачем було надано баланси відповідача-1 за 2006-2008 роки; - в балансі підприємства не вказується об'єм кредитних операцій підприємства, тому визначити середньорічний рівень кредитних операцій за три роки підприємства неможливо, оскільки в балансах не відображається рух (надходження) кредитних коштів; - середньорічний рівень кредитних операцій за три роки можливо визначити на підставі оборотно-сальдових відомостей за три роки по рахунку "короткострокові кредити банків" та довгострокові кредити банків", а також довідок всіх обслуговуючих банків відповідача-1 про надані йому кредити за період з квітня 2005 року по квітень 2008 року.

Також відповідач-2 у поясненнях (вх. №2544 від 19.02.2009р.) вважає, що документами, які підтверджують одержання відповідачем-1 кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, можуть бути оборотно-сальдові відомості за три роки по рахунку “короткострокові кредити банків” та довгострокові кредити банків”, а також довідки всіх обслуговуючих банків відповідача-1 про надані йому кредити за період з квітня 2005р. по квітень 2008р.; зазначених документів відповідач-2 не має, надати їх має можливість лише відповідач-1.

За клопотанням представника відповідача-2 здійснювався технічний запис розгляду справи за допомогою системи “Діловодство” на носій CD-R №N1041D2310813726A2.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 21.05.2008р. між відповідачем-2 –Закритим акціонерним товариством “Альфа-Банк” (банком) та відповідачем-1 –Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод трубопровідної арматури” (позичальником) було укладено договір №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії, згідно з пунктом 1.1 якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювану кредитну лінію, та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором; позичальник у свою чергу, зобов’язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим Договором;

- ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) –сума, еквівалентна 3 000 000 грн. 00 коп. (пункт 1.2 Договору); кредит надається для поповнення оборотних коштів позичальника і може бути використаний ним на будь-які цілі, що не суперечать законодавству України (пункт 1.5);

- відповідно до пункту 2.1 Договору про відкриття кредитної лінії належне виконання позичальником зобов’язань за цим договором забезпечується: - неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені цим Договором (пункт а); - іпотекою нерухомого майна: двох комплексів, що знаходяться за адресами: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300 і Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г.Сагайдачного, буд. 3, та належать позичальнику на праві власності (пункт б);

- пунктом 2.2 Договору про відкриття кредитної лінії встановлено, що засоби забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов’язань, передбачені пунктом 2.1 цього Договору, крім зазначеного у пункті а) пункту 2.1 цього Договору, оформлюються окремими документами, що укладаються (складаються) одночасно з цим Договором або після його укладення;

- також 21.05.2008р. між відповідачем-1 (іпотекодавцем) та відповідачем-2 (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки №220/08, відповідно до умов якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов’язання, що виникло на підставі договору від 21.05.2008р. №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно –комплекси, що знаходяться у м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, буд. 300 та по вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 3 (пункти 1.1, 2.1 та 3.1 Договору іпотеки);

- відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- позивач вважає, що без його погодження відповідачі не мали право укладати договір про відкриття кредитної лінії та договір іпотеки; відповідачі проти цього заперечують.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.12.1994р. №95 “Про створення відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури” створено шляхом перетворення Нікопольського заводу трубопровідної арматури Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод трубопровідної арматури”;

- в подальшому відповідно до наказу Фонду державного майна України від 14.06.1995р. №131-ПРа “Про затвердження плану розміщення акцій ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури” м. Нікополь” затверджено план розміщення акцій відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури” м. Нікополь, яке створено шляхом корпоратизації;

- згідно Сертифікату акцій №1 Фонду Державного майна України належать прості іменні акції в кількості 38 584 штуки (т.1, а.с. 136);

- відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 11.07.1995р. №12/34-ПАК “Про продаж акцій акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури” з метою реалізації плану розміщення акцій акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, затвердженого наказом Фонду державного майна України 14.06.1995р. №131-ПРА наказано провести продаж акцій акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури” згідно з планом розміщення акцій;

- частиною 4 статті 12 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства: -орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації; стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку; якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації;

- як вбачається наказом Фонду державного майна України від 13.11.2007р. №1785 “Щодо пакету акцій ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, прийнятого ФДМУ від ВАТ ХК “Укркомунмаш” наказано встановити, що повноваження з управління корпоративними правами держави у ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури” здійснює регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області;

- як вбачається відповідачем-1 в підтвердження рівня отримання у 2005р., у 2006р. та у 2007р. кредитів надано договір про надання кредитної лінії від 25.02.2004р. №250204-Л з додатковою угодою від 25.02.2005р. №250205 до нього, згідно якої встановлено ліміт кредитування у сумі 900 000 грн. 00 коп., договір кредиту за овердрафтом від 07.07.2005р. №110/4-085 з лімітом овердрафту в сумі 91 000 грн. 00 коп., договір від 19.01.2005р. про надання відновлювальної кредитної лінії №110/4-003 в межах максимального ліміту заборгованості до 300 000 грн. 00 коп., договір від 16.02.2006р. про надання відновлювальної кредитної лінії №110/4-017 в межах максимального ліміту заборгованості до 300 000 грн. 00 коп., договір кредиту за овердрафтом від 04.08.2006р. №110/4-069 з лімітом овердрафту в сумі 100 000 грн. 00 коп., договір від 20.12.2006р. №201206-Л з лімітом кредитування у сумі 900 000 грн. 00 коп., договір від 05.03.2007р. відновлювальної кредитної лінії №110/4-017 в межах максимального ліміту заборгованості до 300 000 грн. 00 коп. та договір кредиту від 24.12.2007р. №245М/07 на суму 225 090 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 45-71);

- тобто, середньорічний рівень надання та одержання кредитів за три роки перед отриманням відповідачем-1 кредитних коштів від відповідача-2 згідно з договором від 21.05.2008р. №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії становить 1 038 696 грн. 67 коп.;

- відповідачем-2 не надано будь-яких інших доказів в підтвердження середньрічного рівня надання та одержання кредитів відповідачем-1 за останні три роки перед укладенням договору від 21.05.2008р. №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії;

- таким чином, для укладення між відповідачами договору від 21.05.2008р. №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії №86-МВ/08 з лімітом кредитної лінії у сумі, еквівалентній 3 000 000 грн. 00 коп., повинно бути отримано дозвіл позивача;

- частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи;

- згідно із частиною 5 статті 11 Закону України “Про заставу” з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства або відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, застава їх майна здійснюється з дозволу відповідного органу приватизації, а частиною 1 статті 6 Закону України “Про іпотеку” у разі обмеження правомочності розпорядження майном згодою власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку;

- відповідно до підпункту б) пункту 1.2 Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.02.2001р. №163 (надалі –Порядок), дія цього порядку поширюється на відкриті акціонерні товариства, створені в процесі корпоратизації, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

- пунктом 1.4 Порядку встановлено, що Фонд державного майна України (регіональне відділення Фонду державного майна України) приймає рішення щодо погодження умов договорів застави і/або іпотеки з моменту, визначеного в пункті 1.2 цього Порядку, до реалізації останньої належної державі акції підприємства;

- отже, оскільки відповідач-1 знаходиться в процесі приватизації укладений між відповідачами договір іпотеки від 21.05.2008р. №220/08 повинен був погоджений з позивачем;

- як вбачається договір від 21.05.2008р. №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії №86-МВ/08 та договір іпотеки від 21.05.2008р. №220/08 з позивачем погоджено не було;

- тому суд вважає, що договір від 21.05.2008р. №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії №86-МВ/08 та договір іпотеки від 21.05.2008р. №220/08 не відповідають вимогам закону, а тому є недійсними;

- згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів та розподілити їх між відповідачами у рівних сумах.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договір від 21.05.2008р. №86-МВ/08 про відкриття кредитної лінії та договір іпотеки від 21.05.2008р. №220/08, укладені між Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод трубопровідної арматури” (код ЄДРПОУ 03326877) та Закритим акціонерним товариством “Альфа-Банк” (код ЄДРПОУ 23494714).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури” (53221, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 300; код ЄДРПОУ 03326877; п/р 26005156986001 у Нікопольській філії КБ “Приватбанк”, м. Нікополь, МФО 305891):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 42 грн. 50 коп. –державного мита, видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка,7; код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 59 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк” (01025, м. Київ, вул. Десятинна,4/6; код ЄДРПОУ 23494714; кор/р 32004186201 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024)

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 42 грн. 50 коп. – державного мита, видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка,7; код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 59 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

«10»березня 2009р.