Decision № 3140250, 05.02.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/462

05.02.09 р.

За позовом Одеської залізниці

До Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна »

Про стягнення 515 619 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Клочко Н.В. - предст.

від відповідача Жукова О.А. –предст.

Рішення прийняте 05.02.2009 р., оскільки в судовому засіданні 29.12.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 515 619 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 р. між Одеською залізницею ( позивачем ) та Приватним підприємством «ВТБ Лізинг Україна »( відповідачем ) був укладений договір фінансового лізингу № 247-ФЛ - ОД/Л-07-1631/НЮ, відповідно до п.1.1 якого предмет лізингу ( фарбувально –сушильна камера з форсунками широкого радіусу розпилення моделі Fk/L32х7х8 виробництва фірми «SAPI GmbH » ( Німеччина ), згідно зі специфікацією ( додаток № 1 до договору ), відповідно до встановлених лізингоодержувачем ( позивачем ) технічних вимог, визначених додатком № 4, передається лізингодавцем ( відповідачем ) в строкове платне володіння, користування з правом викупу лізингоодержувачем на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору загальна вартість предмета лізингу за договором складає 6 500 000 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно графіку передачі предмета лізингу ( додаток № 2 до договору ) лізингодавець ( відповідач ) зобов‘язаний був передати предмет лізингу лізингоодержувачу ( позивачу ) до 31.12.2007 р.

Однак, в порушення умов договору № 247-ФЛ - ОД/Л-07-1631/НЮ від 28.11.2007 р., відповідач передав позивачу предмет лізингу ( фарбувально –сушильну камеру з форсунками широкого радіусу розпилення моделі Fk/L32х7х8 виробництва фірми «SAPI GmbH »( Німеччина ) лише 03.06.2008 р., що підтверджується актом приймання –передачі від 03.06.2008 р. підписаним сторонами.

Відповідно до п. 9.3 вказаного договору, за несвоєчасну передачу предмета лізингу в лізинг в терміни, встановлені у додатку № 2, лізингодавець сплачує лізингоодержувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату передачі, за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач сплатив позивачу пеню передбачену п. 9.3 договору № 247-ФЛ - ОД/Л-07-1631/НЮ від 28.11.2007 р. за порушення договірних зобов‘язань за період з 01.01.2008 р. по 15.01.2008 р. в розмірі 53 278, 68 грн.

Разом з тим, пеню за порушення строків виконання зобов‘язань за період з 16.01.2008 р. по 03.06.2008 р. в розмірі 515 619 грн. відповідачем не було сплачено. ( розрахунок пені знаходиться в матеріалах справи ).

05.06.2008 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити пеню за порушення договірних зобов‘язань за період з 16.01.2008 р. по 03.06.2008 р. в розмірі 515 619 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 515 619 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна »( 01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, офіс 801; 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 34356910 ) на користь Одеської залізниці ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315 ) 515 619 ( п‘ятсот п‘ятнадцять тисяч шістсот дев‘ятнадцять ) грн. пені, 5 157 ( п‘ять тисяч сто п‘ятдесят сім ) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Cуддя

В.І.Пінчук