Court ruling № 3140175, 20.02.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" лютого 2009 р.

Справа № 6/543/08

м. Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман», м. Миколаїв, вул. Портова, 2.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Головуючий Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Філевський Р.М., довіреність від 12.01.2007 року № 7.

Від відповідача

Мезінов О.Г., довіреність від 09.06.2008 року.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом та просить скасувати в повному обсязі прийняті на підставі акту перевірки від 11.07.2008 року № 554/36/01373890 податкові повідомлення-рішення від 23.07.2008 року № 00008236/0, № 00007936/0, № 00008136/0.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 00008236/0 відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 866994,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 383 397,06 грн.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 00008136/0 відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 878,33 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 3 756,66 грн.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 00007936/0 відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 68 143,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 16 329,00 грн.

Представником позивача до судового засідання надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки неможливо встановити правильність викладених в акті перевірки висновків без спеціальних знань. (клопотання від 20.02.2009 року.)

Представник відповідача у судовому засіданні проти проведення судово-економічної експертизи заперечує та зазначає, що справу можливо розглянути без її призначення.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.

Згідно наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” (п. 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) до завдань економічної експертизи в частині дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності відноситься, зокрема, і установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; а також установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, та установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи, що кожна зі сторін наполягає на тому, що вона правомірно визначила податкові зобов’язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб та що правильне встановлення цих сум потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі № 6/543/08.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

- Чи підтверджуються документально висновки планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р. по 31.03.08 р., результати якої оформлені актом від 11.07.08 р. № 554/36/01373890 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування підприємству в сумі 866994,00 грн., донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 68143,00 грн., суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1878,33 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман», м. Миколаїв, вул. Портова, 2.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Суддя

О.В.Ткаченко