№ 3139947, 29.01.2009, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2009 № 35/289

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Цимбаліст В. В.- по довіреності.

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи - Гриценко Н. В. - по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Перспектива"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2008

у справі № 35/289

за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"

до Закритого акціонерного товариства "Перспектива"

третя особа позивача Головне управління комунальної власності м.Києва

третя особа відповідача

про виселення та повернення нежитлового приміщення.

та за зустрічним позовом ЗАТ “Перспектива”

до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління комунальної власності м. Києва

про визнання поновленим строку дії договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у справі № 35/289 позов КП “Київжитлоспецексплуатація” до ЗАТ “Перспектива”, за участю третьої особи – Головного управління комунальної власності м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення був задоволений повністю, а в зустрічному позові ЗАТ “Перспектива” до КП “Київжитлоспецексплуатація”, за участю третьої особи – Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії договору оренди було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ “Перспектива” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з’ясованих обставинам з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також що висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу переглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ЗАТ “Перспектива” та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та третьої особи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2004 р. між КП „Київжитлоспецексплуатація” (надалі – позивач за первісним позовом, Орендодавець) і ЗАТ „Перспектива” (надалі – відповідач за первісним позовом, Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 08/1763 (надалі – договір № 08/1763).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. договору Орендодавець (позивач) передав Орендарю (відповідачу) в оренду нежиле приміщення загальною площею 503,2 кв.м. в будинку № 13 літер. А по вул. Гната Юри.

У п. 9.1 договору № 08/1763 сторони погодили, що термін дії останнього з 23.11.2004 р. до 31.12.2006 р.

Згідно п. 7.5. договору № 08/1763 у разі закінчення строку договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що належним чином повідомив відповідача про закінчення строку дії договору № 08/1763 та пред’явив вимогу звільнити орендоване приміщення і передати його по акту прийому-передачі позивачу, надіславши на його адресу лист-попередження вих. № 155/1/05-30 від 10.01.2007 р. Однак, дана заява була залишена відповідачем без реагування. Відповідач продовжував використовувати спірні приміщення вже після закінчення строку оренди за договором № 08/1763. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Київської міської ради № 272/933 від 15.03.2007 р. відповідачу було відмовлено в наданні нежилого приміщення площею 504, 00 кв.м. по вул. Гната Юри, 13 літер. А в орендне користування.

Відповідач (за первісним позовом) зазначає, що продовжує користуватись спірним приміщенням та сплачує комунальні платежі належним чином, жодних листів-попереджень та рішення Київської міської ради № 272/933 від 15.03.2007 р. на його адресу не надходило. Про вказані позивачем (за первісним позовом) документи, а саме: лист-попередження вих. № 155/1/05-30 від 10.01.2007 р. та рішення Київської міської ради № 272/933 від 15.03.2007 р., дізнався після подання зустрічного позову. Крім того, відповідач звертався до Головного управління комунальної власності м. Києва з листами (№ 61 від 07.11.2006 р. (вх. № 19963 від 08.11.2006 р.), № 77 від 19.02.2007 р. (вх. № 3619 від 21.02.2007 р.), № 81 від 23.04.2007 р. (вх. № 8388 від 25.04.2007 р.) № 84 від 29.05.2007 р. (вх. № 10624 від 31.05.2007 р.) щодо продовження строку дії договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004 р., але у встановлені законодавством строки жодної відповіді також не отримав (копії листів є в матеріалах справи, том I, а.с. 99-101).

Відповідно до абзацу 1 частини 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Оскільки відповідач за первісним позовом не одержав у встановлений термін відповідний висновок Головного управління комунальної власності м. Києва, то згідно вище згаданих норм права, є підстави стверджувати, що укладення договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004 р. зі згаданим органом погоджений. Таким чином, на думку судової колегії, відповідач (за первісним позовом) обґрунтовано дійшов висновку про те, що договір оренди № 08/1763 від 23.11.2004 р. погоджений.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Судова колегія дійшла до висновку про те, що відповідач (за первісним позовом) мав переважне право на продовження договору № 08/1763 від 23.11.2004 р., оскільки останній належним чином користується спірним приміщенням та вчасно сплачує платежі, що не заперечується позивачем (за первісним позовом).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що у 2001-2004 рр. вирішувався схожий спір між тими ж сторонами та про той же предмет. Тоді вирішувався спір про укладання договору, а на даний момент про продовження цього ж договору між тими ж сторонами і на те ж приміщення. Зокрема, Постановою Вищого господарського суду України у справі № 31/584 від 15.06.2004 р. про визнанння недійсним п. 88 додатку № 1 до рішення Київської міської ради № 35/95 „Про передачу у користування в оренду ТОВ „Торговий Дім Голосіївський” приміщення площею 503,2 кв.м. по вулиці Гната Юри 13” від 26.09.2002 р., рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/584 від 14.11.2003 р., яким п. 88 додатку № 1 до рішення Київської міської ради № 35/95 від 26.09.2002 р. було визнано недійсним, залишив без змін та доповнив абзац 2 резолютивної частини рішення від 14.11.2003 р. після слів „визнати недійсним...” словами „на майбутнє” далі по тексту.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Перспектива” на рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. підлягає задоволенню, у первісному позові КП “Київжитлоспецексплуатація” до ЗАТ “Перспектива”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головного управління комунальної власності м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення необхідно відмовити, а зустрічний позов ЗАТ “Перспектива” до КП “Київжитлоспецексплуатація”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії договору оренди задовольнити. Визнати поновленим строк дії договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004 р. на строк і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором, а саме: з 31.12.2006 р. по 31.12.2008 р.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Перспектива” на рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. У справі № 35/289 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 р. у справі № 35/289 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у первісному позові Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Закритого акціонерного товариства “Перспектива”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головного управління комунальної власності м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення – відмовити.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Перспектива” до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання поновленим строку дії договору оренди – задовольнити. Визнати поновленим строк дії договору оренди № 08/1763 від 23.11.2004 р. на строк і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором, а саме: з 31.12.2006 р. по 31.12.2008 р.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 в КБ „Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500) на користь Закритого акціонерного товариства “Перспектива” (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 13; р/р № 2600500011156 у ВАТ КБ „Хрещатик” у м. Києві, МФО 300670, код ЄДРПОУ 21484321) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4. Справу № 35/289 повернути до Господарського суду м. Києва для видачі наказу.

Головуючий суддя

Судді

20.02.09 (відправлено)