Court ruling № 31398475, 17.05.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р.Справа № 2120/11149/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Лисовець Л.В. № 1128/Х від 12.09.2012 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду є незаконною, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 28.12.2012 року о 09.10 год., 08.01.2012 року о 08.45 год. позивач не з'являвся

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, клопотань про розгляд справи без його участі не надав, та залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 33 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу повістка вручається під розписку особі, яка зобов'язана негайно повідомити адресата про її отримання. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, як випливає зі змісту пункту 1 частини 1 статті 128 цього Кодексу, для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку - розгляд справи відкладається.

Так, в матеріалах справи міститься телефонограма, в якій зазначено, що повідомлення позивач не отримав, оскільки набраний номер не обслуговувався, а відтак зазначена телефонограма не може свідчити про належне та своєчасне сповіщення позивача про дату та час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян